Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-10247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14132/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А07-10247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Системнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № А07-10247/2014 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Системнефтегаз» - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 20.08.2014 № 10).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Системнефтегаз» (далее - заявитель, ООО НПП «Системнефтегаз», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан                        (далее - заинтересованное лицо, МИФНС № 27), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, МИФНС № 3, инспекция, налоговый орган)                  о признании недействительным решения МИФНС № 3 от 07.11.2013 № 94                 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011г. в сумме 4 824 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, налог на прибыль организаций                     за 2011г. в размере 5 299 692 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2011г. на сумму 376 405 руб., обязании МИФНС № 3 возместить из бюджета НДС за 3 квартал 2011г. в размере 4 252 071 руб., обязании МИФНС № 27 возвратить суммы излишне взысканных налогов: НДС за 3 квартал 2011г. в размере 1 500 руб., налог на прибыль организаций за 2011г. в федеральный бюджет                       1 500 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 500 руб.             (с учетом уточнения предмета заявленных требований). 

         Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО НПП «Системнефтегаз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает общество, выводы суда о том, что заявитель не имел права на применение налогового вычета по НДС по причине отсутствия полной оплаты подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СП «Альянс-Групп» (далее - ООО «СП «Альянс-Групп»), являются несостоятельными. Заявитель не согласен с выводами суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СП «Альянс-Групп».

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам  общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанных с ним лиц,                             не проведена почерковедческая экспертиза  подписей директора контрагента в первичных документах, не проведен осмотр места регистрации контрагента, директор контрагента не допрошен.

По мнению общества, доначисление налога на прибыль организаций                  за 2011г., соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно, поскольку налоговый орган, установив наличие у общества затрат на ремонт основных средств, обязан был в любом случае учесть соответствующие затраты при исчислении данного налога.

Заявитель отмечает, что договор на ремонт здания был заключен                          до подписания договора купли-продажи здания; подписание актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 после перехода права собственности на здание к покупателю связано с устранением в период с 10.04.2011 по 01.07.2011 недостатков, выявленных при приемке результата работ в апреле 2011г., и не опровергает реальность и экономическую обоснованность этих затрат.        

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, МИФНС № 27 просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.                     С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От заинтересованных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу,  в которых они просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание начато посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, однако представители МИФНС № 3, ходатайствовавшей об этом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2012 по 21.12.2012 общество состояло на налоговом учете по месту своего нахождения в МИФНС № 3, с 25.12.2012 по настоящее время в связи с изменением места своего нахождения общество состоит на налоговом учете в МИФНС № 27.

         МИФНС № 3 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций  за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.08.2013 № 75 (т.2, л.д. 74-102).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение  от 07.11.2013 № 94, которым обществу доначислены НДС за 2-4 кварталы 2011г. в размере 3 244 569 руб., налог на прибыль организаций за 2011г. в сумме 5 299 692 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанных налогов в виде штрафов  в общем размере 1 708 853 руб., начислены пени по указанным налогам в общем размере 1 351 103 руб. (т.1, л.д. 55-70).

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по                    Карачаево-Черкесской Республике от 21.03.2014 № 15 решение инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д.71-83).

В связи с изменением местонахождения общества и переходом на налоговый учет материалы выездной налоговой проверки были направлены по новому месту налогового учета - в МИФНС № 27.

МИФНС № 27 было выставлено требование № 892 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.04.2014, 22.04.2014 в порядке               статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, к расчетному счету выставлены инкассовые поручения (т.4, л.д.73-74, 75-78), которые частично исполнены на сумму НДС за 3 квартал 2011г. в размере 1 500 руб., налога на прибыль за 2011г. в федеральный бюджет - 1 500 руб., налога на прибыль за 2011г. в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 500 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов налоговой проверки следует, что общество в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС выручку            от реализации имущества на сумму 30 826 008 руб., НДС в размере                     5 548 682 руб.

Так, ООО НПП «Системнефтегаз» по договору купли-продажи здания                с земельным участком от 01.04.2011 реализовало обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее - ООО «ПромКомплект», покупатель) нежилое здание общей площадью 3233,90 квадратных метров  (далее – кв.м) с земельным участком общей площадью 5 408 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 17А.                    Цена вышеуказанного объекта составляет 37 000 000 руб., в том числе НДС, стоимость земельного участка не выделена.

Покупатель по условиям договора обязался оплатить в качестве задатка часть цены объекта в размере 8 500 000 руб. до 25.04.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а продавец обязался направить часть полученного задатка в размере 7 554 913 руб. 76 коп. с целью снятия обременения объекта на погашение. Сумму в размере 28 500 000 руб. покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в срок                         до 01.07.2011.

Акт приема-передачи объекта оформлен 28.04.2011.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано                          ООО «ПромКомплект» 24.05.2011.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: либо день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если товар не отгружается и не транспортируется,                                 но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях  главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке (пункт 3 статьи 167 НК РФ).

Заявитель не спорит, что в бухгалтерском учете выручка от реализации имущества признается на момент перехода права собственности на него к покупателю, то есть после его государственной регистрации. До этого момента необходимо учитывать недвижимость, переданную по акту приема-передачи покупателю, на отдельном субсчете «Переданные объекты недвижимости» к счету 45 «Товары отгруженные», поскольку переданное имущество перестает участвовать в деятельности организации, а значит, не соответствует условиям для учета его в качестве основного средства.

К тому же покупатель должен отразить в бухгалтерском учете полученный объект, не дожидаясь регистрации права собственности на него, и вправе начать амортизировать этот объект в своем бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров                    (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

01.02.2011 ООО НПП «Системнефтегаз» (заказчик) подписало договор строительного подряда № 1-02-2011 с ООО «СП «Альянс-Групп» (подрядчик), с использованием материалов подрядчика.

По указанному договору подрядчик обязуется осуществить своими силами, инструментами, механизмами, материалами капитальный ремонт помещений инженерного корпуса ООО НПП «Системнефтегаз». Срок действия договора: начальный срок - 08.02.2011, срок окончания работ: 31.07.2011. Стоимость работ по договору составляет 30 252 386 руб. 60 коп. Оплата работ производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Как объясняет заявитель, на стадии проведения капитального                     ремонта ООО НПП «Системнефтегаз» приняло решение продать здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский,                          ул. Садовое кольцо, д. 17А.

Однако по договору купли-продажи от 01.04.2011 не было предусмотрено, что данное здание будет передано на стадии проводимого капитального ремонта либо при его завершении, что покупатель не согласен              с принятием состояния объекта на момент заключения договора, изменения либо дополнения в данный договор не вносились.

Доказательств иного, как и того, что работы, производимые затем согласно позиции заявителя, устраняли скрытые недостатки,  материалы дела не содержат.

Как отмечено выше, в ходе налоговой проверки было установлено, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ (при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате