Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-7738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14119/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А76-7738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-7738/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» - Саурбекова Светлана Ивановна (доверенность от 04.07.2014 № 31/СК/14).

 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, МУП «ДРСУ») о взыскании задолженности по договору № 156-Д от 09.03.2011 в сумме 16 202 938 руб. (л.д. 1-2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 057 948 руб. 22 коп. (л.д. 99).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 (л.д. 94) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство Администрации г. Челябинска о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 исковые требования  ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-134).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 137-139).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что согласно Уставу МУП «ДРСУ», учредителем предприятия и органом, осуществляющим  полномочия собственника имущества предприятия, является Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. В нарушение требований закона Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска судом к участию не привлечен, что, по мнению заявителя, является безусловным  основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пп. 2 пункта 13 части 3 Устава МУП «ДРСУ» Администрация указала, что согласие собственника имущества - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на совершение крупной сделки получено не было.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между МУП «ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ») (субподрядчик) заключен договор подряда № 156-Д (л.д. 40-41), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов УДС г. Челябинск, благоустройство, согласно перечню объектов и сметной документации, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 договора с учетом заключенного сторонами дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2011, № 3 от 04.04.2012, № 4 от 12.04.2012 (л.д. 43, 47, 50). Сторонами согласован перечень объектов.

В подтверждение выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2: № 1 от 31.01.2014 на сумму 14 170 487 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 668 284 руб., № 6 от 31.01.2014 на сумму 634 120 руб., № 5 от 31.01.2014 на сумму 612 707 руб., № 4 от 31.01.2014 на сумму 140 117 руб., № 4 от 31.01.2014 на сумму 1 482 871 руб. (л.д. 18-39). Всего работ выполнено на сумму 16 202 938 руб.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ представлено на сумму 22 866 621 руб. 24 коп. При этом, для определения суммы задолженности истцом произведен расчет исходя не только из спорных актов, а из всех правоотношений сторон. В расчете истцом учтено следующее:

- 14.02.2014 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было утверждено мировое соглашение между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и МУП «ДРСУ», в котором сторонами признана сумма долга в размере 11 721 631 руб. 49 коп. (л.д. 100-106);

- 31.01.2014 МУП «ДРСУ» подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 (являющиеся предметом настоящего спора) на сумму 16 202 938 руб.

Итого сумма задолженности составляет 27 924 569 руб. 49 коп.

Оплата указанной выше задолженности произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными ордерами и актами зачета, а именно: платежный ордер № 873 от 11.04.2014 на сумму 58 116 руб. 95 коп., платежный ордер № 873 от 15.04.2014 на сумму 437 руб. 52 коп., платежный ордер № 873 от 17.04.2014 на сумму 5 320 руб., платежный ордер № 873 от 22.04.2014 на сумму 21 404 руб. 42 коп., платежный ордер № 659 от 29.04.2014 на сумму 1 327 руб. 10 коп., платежный ордер № 659 от 30.04.2014 на сумму 3600 руб., платежный ордер № 659 от 05.05.2014 на сумму 5 200 руб., платежный ордер № 659 от 06.05.2014 на сумму 3 500 руб., платежный ордер № 659 от 14.05.2014 на сумму 104 297 руб. 88 коп., платежный ордер № 659 от 21.05.2014 на сумму 200 руб., платежный ордер № 659 от 22.05.2014 на сумму 17 100 руб., платежный ордер № 659 от 29.05.2014 на сумму 35 300 руб., платежное поручение № 2 от 21.05.2014 на сумму 9 832 958 руб. 36 коп., платежный ордер № 659 от 30.05.2014 на сумму 11 465 827 руб. 62 коп., акт зачета взаимной задолженности № 2 от 17.01.2014 на сумму 94 496 руб. 29 коп., акт зачета взаимной задолженности № 86 от 30.12.2013 на сумму 707 814 руб. (л.д. 107-122).

Итого сумма оплаты составляет 22 866 621 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 168, 180, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально, ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и приемки результата выполненных работ ответчиком подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2: № 1 от 31.01.2014 на сумму 14 170 487 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 668 284 руб., № 6 от 31.01.2014 на сумму 634 120 руб., № 5 от 31.01.2014 на сумму 612 707 руб., № 4 от 31.01.2014 на сумму 140 117 руб., № 4 от 31.01.2014 на сумму 1 482 871 руб. (л.д. 18-39).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом. Согласно расчетам истца, принимая во внимание указанные акты, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 об утверждении между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и МУП «ДРСУ» мирового соглашения, в котором сторонами признана сумма долга в размере 11 721 631 руб. 49 коп. (л.д. 100-106), а также сумму частичной оплаты  22 866 621 руб. 24 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 5 057 948 руб. 25 коп.

Ответчиком доказательства оплаты указанной задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с  ответчика задолженности по договору № 156-Д от 09.03.2011 в сумме 5 057 948 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, являются верными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что безусловным основанием для отмены судебного акта является не привлечение к участию в деле учредителя МУП «ДРСУ» - Комитета по управлению имуществом и земельных отношениям г. Челябинска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе наличие у стороны спора (ответчика) учредителя не является в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим признаком для применения этой процессуальной нормы. Кроме того, заявитель не мотивировал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях Комитета по управлению имуществом и земельных отношениям г. Челябинска и, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав Комитета по управлению имуществом и земельных отношениям г. Челябинска относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Также не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о недействительности спорного договора в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) в связи с неполучением согласия собственника предприятия на его заключение.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, сделка, подпадающая под положения статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ, на которую ссылается податель жалобы в своей жалобе, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц.

Между тем, арбитражный суд не вправе самостоятельно без соответствующего искового заявления давать правовую оценку договору подряда на предмет его соответствия требованиям статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ.

Исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований, оснований для оценки рассматриваемого договора подряда на соответствие положениям статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ и, как следствие, признания договора недействительным как оспоримой сделки по собственной инициативе, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в суде первой инстанции не реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления встречного иска о признании недействительной