Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А34-3499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ИП Богдановым О.Н. не доказано выполнение работ в пользу ООО «Арт-Премьер» на сумму 60 000 руб., денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 012 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ИП Богданова О.Н. о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом по встречному иску документу – ответу ИП Голявинской О.П. от 15.09.2014 о наличии и количестве установленных на объекте электросчетчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В отзыве ИП Голявинской О.П. содержится позиция третьего лица-2 относительно необоснованности заявленных первоначальных исковых требований (т. 3, л.д. 46).

Однако содержание данного отзыва не позволяет установить, какие именно работы были выполнены ИП Богдановым О.Н., а также их объем и стоимость.

Утверждение заявителя о том, что из пояснений свидетелей Кофанова Б.Н., Нестерова А.В., Менщикова В.А. следует, в пользу кого и кем выполнялись конкретные работы, их объем и стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 56, 68, 88 АПК РФ, свидетельские показания не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Кофанов Б.Н., Нестеров А.В., Менщиков В.А., конкретных пояснений относительно того, в рамках какого договора, между какими лицами выполняли работы, их объема и стоимости, не дали.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте ООО «Арт-Премьер» именно ИП Богдановым О.Н., в том числе задание заказчика, график работ, проектная документация, акты выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют.

По указанным основаниям не принимается во внимание утверждение ИП Богданова О.Н. о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств установки трех электросчетчиков, что подтверждается актом выполненных Зюзиным А.А. работ по установке в 2013 году одного электросчетчика, поскольку правоотношения ООО «Арт-Премьер» и Зюзина А.А. к предмету настоящего спора не относятся.

Довод ответчика о том, что согласно показаниям Кофанова Б.Н., им были выполнены работы в пользу ИП Голявинской О.П., которые были оплачены последней в сумме 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство также не подтверждает факт выполнения ИП Богдановым О.Н. каких-либо работ в пользу ООО «Арт-Премьер».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 по делу № А34-3499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин