Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-5303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14287/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А07-5303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу № А07-5303/2014 (судья Вальшина М.Х.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Агролюкс» (далее – ООО «Агролюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алатау» (далее – ЗАО «Алатау», ответчик) о взыскании  119 700 руб. долга, 34 713 руб. пени по договору №02105 от 04.05.2013 на выполнение химических обработок полей и предпосевного протравливания семян (л.д. 7, 34).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 74-82).

В апелляционной жалобе ЗАО «Алатау» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащие взысканию пени до суммы 17 356 руб. 05 коп. (л.д. 90-91).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Алатау» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих, что допущенная ответчиком просрочка причинила или могла причинить действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, определенным в соответствии с  пунктом 5.4 договора, а также несение финансовых потерь в связи с  установленными по  делу обстоятельствами исполнения договора, истцом не представлено. Ответчик считает, что исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер пени подлежит снижению до суммы 17 356 руб. 05 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №02105 от 04.05.2013 (л. д. 9-10) с приложениями, истец обязался провести химическую обработку полей заказчика химическими препаратами, предоставленными заказчиком и/или провести предпосевное протравливание семян (п. 1.1 договора), а ответчик оплатить услуги на основании и в соответствии с условиями спецификаций (п. 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4 договора)

Согласно заданию №1 от 04.05.2013 (приложение №1 к договору, л.д. 11) истцом проведена обработка посевов в объеме 630 га, на общую сумму 119 700 руб.

Стоимость работ по химической обработке полей отражена в спецификации (приложение №2 к договору, л. д. 12), предусмотрен авансовый платеж до начала работ в размере 20% от запланированного объема работ. Окончательный расчет осуществляется в период со дня подписания договора и до даты окончания периода, указанного в разделе 2 спецификации.

В соответствии с п. 3.3 спецификации, в случае, если исполнитель приступит в соответствии с условиями настоящего договора к выполнению работ, авансовый платеж не будет уплачен исполнителю в срок (о.п. 3.1) и по истечении 10 дней после окончания работ, срок оплаты оставшейся суммы будет считаться также наступившим с даты окончания работ плюс 10 дней вне зависимости от срока, указанного в п.п. 3.2 настоящей спецификации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО «Агролюкс» обратилось в суд  с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 329, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 119 700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, а также принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены. Кроме того, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 713 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими  в деле лицами не оспаривается, что факт оказания истцом предусмотренных договором №02105 от 04.05.2013 услуг, принятие их ответчиком, подтверждается подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений заданием №1 от 15.05.2013  оказанных услуг (л.д. 11).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлены, сумма долга в размере 119 700 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию договорной неустойки в размере 34 713 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 21.05.2013 по 06.03.2013 в размере 34 713 руб.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, требование об оплате неустойки  за нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 34 713 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом указанного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Утверждение заявителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о том, что исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер пени подлежит снижению до суммы 17 356 руб. 05 коп., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписав договор №02105 от 04.05.2013, ответчик  выразил согласие с его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 5.4 договора условием об уплате неустойки в случае нарушения сроков поставки продукции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере 17 356 руб. 05 коп., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка причинила или могла причинить ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с заявленным размером неустойки, а также несения финансовых потерь в связи с  установленными по делу обстоятельствами исполнения договора, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не