Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А47-4427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом им порядке.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Законом Оренбургской области от 29.09.2009 № 3118/691-IV-ОЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области», Законом Оренбургской области от 22.09.2008 № 2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы», решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655 утверждена целевая Программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы». В графе «Паспорт программы» указано, что она реализуется в сроки 2009-2011годы в три этапа, соответствующих длительности каждого календарного и бюджетного года. В мероприятии 3.3 предусмотрены сроки реализации программы в течение 2009-2011г.г. путём отбора заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий для компенсации части затрат. Мероприятия финансируются в сумме 3 000 руб. за счёт городского бюджета (в 2009г.-1000 руб., в 2010г.-1000 руб., в 2011г.-1000 руб.).

В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. 

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (ч. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании положений Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлением администрации города Оренбурга от 04.05.2010 № 2864-п утверждён Порядок субсидирования процентных ставок из средств бюджета города Оренбурга, согласно п. 1.5 которого субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Оренбурга на реализацию Программы и субсидий, выделяемых из областного бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства на очередной финансовый год и плановый период.

В частности пунктом 2.5 данного Порядка предусмотрено, что субсидии по кредитным договорам предоставляются субъектам предпринимательства с даты получения средств до даты фактического погашения кредита (в рамках срока действия Программы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателей апелляционных жалоб о том, что действие договора о предоставлении субсидии не ограничивается сроком действия очередной программы, поскольку такой довод противоречит указанным положениям законодательства.        

Так, Законом Оренбургской области от 22.09.2008 №2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы», решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655 утверждена целевая Программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы» с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  пункт 7.1 договора предоставления субсидий в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» не соответствуют закону и нормативным актам, в этой связи правомерно признаны судом первой инстанции недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученной по сделке. Требование о применении последствий может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что пункт 7.1 спорного договора в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» противоречит требованиям законодательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Прокурора о применении последствий частичной недействительности сделок путём возврата ИП Бекасовым В.П. в бюджет города Оренбурга суммы субсидий, полученных на основании кредитного договора № 100/00896 от 08.06.2010.

В соответствие с п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»), в связи с чем ссылка подателей жалоб на то, что между администрацией города Оренбурга и ИП Бекасовым В.П. возникли правоотношения, не основанные на гражданско-правовой сделке, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению ссылка администрации г. Оренбурга на отсутствие доказательств того, что другие предприниматели лишены возможности получения поддержки, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы Администрации г. Оренбурга об отсутствии у прокурора права на предъявленный иск не принимается, как основанный на неверном толковании арбитражно-процессуальных норм. Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок закреплены в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплата субсидии за пределами срока действия целевой программы нарушает права и интересы субъектов предпринимательства, желающих участвовать на конкурсной основе в программе по поддержке малого и среднего предпринимательства, поскольку денежные средства предоставляются участникам предыдущей программы, срок действия которой истек.

Довод Администрации г.Оренбурга о том, что суд не применил к рассматриваемым отношениям положения абз.4 главы 3 Программы «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2012 - 2014 годы» подлежит отклонению, поскольку указанные положения не распространяли свое действие на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 по делу № А47-4427/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бекасова Валерия Петровича, муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга, Финансового управления Администрации города Оренбурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова