Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А47-4427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13014/2014, 18АП-13740/2014, 18АП-13585/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А47-4427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бекасова Валерия Петровича, муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга, Финансового управления Администрации города Оренбурга  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 по делу № А47-4427/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области - Москвитин Николай Николаевич (служебное удостоверение);

Администрации города Оренбурга – Овсянникова Светлана Анатольевна (служебное  удостоверение  №344, доверенность № 34 от 13.01.2014);

Прокурор Оренбургской области в интересах муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  Администрации города Оренбурга (далее – ответчик 1, Администрация г.Оренбурга), индивидуальному предпринимателю Бекасову Валерию Петровичу (далее – ответчик 2, ИП Бекасов В.П.) о признании частично недействительным пункта 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее – третье лицо, Финансовое управление администрации г.Оренбурга).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 7.1 договора о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам от 06.05.2011, заключенного между администрацией города Оренбурга и ИП Бекасовым В.П. в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Суд обязал ИП Бекасова В.П. возвратить в бюджет города Оренбурга сумму субсидий в размере 54 140 руб. 32 коп.

Кроме того, с ИП Бекасова В.П.  в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Ответчики и третье лицо не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г.Оренбурга сослалась на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд дал оценку действиям Администрации г.Оренбурга, а не пункту 7.1 оспариваемого договора.

По мнению подателя жалобы, суд применил законы, не подлежащие применению, указав, что ст.ст. 69, 78, 179, 219, 242 БК РФ, ст.ст. 11, 17 Федерального Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Закон  Оренбургской области от 29.09.2009 №3118/691-IV-ОЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области» к рассматриваемым отношениям не применяются, поскольку не регулируют отношения, связанные со сроком действия договора о предоставлении субсидии.

По мнению подателя жалобы п.7.1 договора соответствовал целевой Программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы».

Полагает, что суд не применил к рассматриваемым отношениям положения абз.4 главы 3 Программы «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2012 - 2014 годы», о том, что указанная программа включает в себя не потерявшие актуальность пункты (в том числе, и субсидирование процентных ставок по кредитам кредитных организаций) и является продолжением развития комплексной системы поддержки малого и среднего предпринимательства в городе.

Полагает, что судом не приняты во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются правоотношения по возврату субсидий.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что законом не предусмотрена возможность судебной защиты прокурором интересов субъектов предпринимательской деятельности, желающих участвовать на конкурсной основе в целях реализации государственной политики поддержки и развития предпринимательства.

В апелляционной жалобе ИП Бекасов В.П. просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что отношения сторон регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта неправомерно руководствовался нормами гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе Финансовое управление администрации г.Оренбурга просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается то, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения п. 7.1 договора. Указал, что положение договора «действует до полного исполнения обязательств» является стандартным для гражданско-правовых договоров и означает, что принятые стороной договора в пределах срока действия договора или правового акта обязанности должны быть исполнены.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор является двустороннеобязывающим, срок исполнения обязанности администрации по перечислению субсидии зависел от того, когда предприниматель предоставит соответствующие документы.

Финансовое управление считает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал, каким нормам законодательства противоречит положение договора «действует до полного исполнения обязательств».

Третье лицо указывает, что в случае наличия права ИП Бекасова В.П. (если предприниматель подпадал под критерии, исполнил условия договора субсидирования) на получении субсидии, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц и факта нецелевого расходования бюджетных средств, арбитражный суд не вправе был обязать получателя субсидии произвести возврат субсидии.

До судебного заседания от Финансового управления администрации г.Оренбурга и Администрации г.Оренбурга поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых указанные лица  настаивали на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена  судьи Карпусенко С.А. судьей Логиновских Л.Л.

До начала судебного заседания прокуратур Оренбургской области представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в которых отклонил доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

От ИП Бекасова В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием необходимости ознакомления с представленными в материалы дела дополнениями к апелляционным  жалобам.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что дополнения к апелляционным жалобам Финансового управления администрации г.Оренбурга и Администрации г.Оренбурга поступили в суд апелляционной инстанции  30.10.2014 (т.3, л.д. 4) и 24.11.2014 (т.3, л.д. 30-33) соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и формированием своей правовой позиции по существу изложенных в дополнениях доводов, однако не сделал этого.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между администрацией города Оренбурга и индивидуальным предпринимателем Бекасовым Валерием Петровичем (заемщик) был заключен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору, по условиям которого администрация города Оренбурга возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитному договору от 08.06.2010 № 100/00896, заключенному в ОАО КБ «Оренбург», текущие обязательства по которому исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения.

По условиям указанного договора администрация возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов, текущие обязательства по которому исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 7.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 2011 года.

Во исполнение условий договора от 06.05.2011 в 2012-2013 годы администрацией города Оренбурга ИП Бекасову В.П. перечислена субсидия в размере 54 140 руб. 32 коп.

Ссылаясь на несоответствие п. 7.1 договора предоставлении субсидии в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» Закону Оренбургской области от 22.09.2008 №2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы», решению Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655, которым утверждена целевая Программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы» с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом Оренбургской области от 22.09.2008 № 2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы», решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655 утверждена целевая Программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы» с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, оспариваемая Прокуратурой Оренбургской области редакция пунктов 7.1. указанного договора предоставления субсидий в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» противоречит указанному закону и нормативным актам, что позволяет определить указанное условие как недействительное в силу его ничтожности в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании решения Комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства (протокол от 06.05.2011 №б/н – л.д. 21-23, т.1) между администрацией города Оренбурга и ИП Бекасовым В.П. заключен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору, по условиям которого администрация города Оренбурга возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитному договору от 08.06.2010 № 100/00896, заключенному в ОАО КБ «Оренбург», текущие обязательства по которому исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения.

Из решения Комиссии по реализации мероприятий по поддержке субъектов предпринимательства от 01.12.2011 следует, что финансовому управлению администрации города поручено на основании утверждённой Оренбургским городским Советом Программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009-2011г.г. осуществить субсидирование ИП Бекасова  В.П.  в части процентной ставки в размере 2/3 части затрат, связанных с уплатой процентов на основании кредитного договора № 100/00896 от 08.06.2010.

На основании требований ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации,