Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А47-6414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с публичных торгов.

В обеспечение кредитного договора № 101/00248 от 13.02.2012 между сторонами заключен договор залога № 101/00248/01 «Лайт» от 13.02.2012, на основании которого в залог истцу передано транспортное средство: автофургон ГАЗ 2790-0000010-01 (на базе шасси ГАЗ 3302), VIN X5J27900A70009068, модель № двигателя *40522Р*73123430*, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 614 ММ 56 (л.д. 14-15).

Залоговая стоимость по соглашению сторон составила 196 000 руб.

По условиям договора № 101/00248/02 «Лайт» от 13.02.2012, заключенного между истцом и ИП Сараевой Е.М. в залог истцу передано следующее имущество:

-Морозильный ларь DERBY ЕК 47 С в количестве 6 шт. по цене 18 900 руб. за 1 шт., общей стоимостью 113 400 руб.,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС в количестве 19 шт., по цене 14 700 руб. за 1 шт., общей стоимостью 279 300 руб. в соответствии с приложением № 1 к договору залога №101/00248/02 «Лайт» от 13.02.2012 (л.д. 18-20).

Согласно ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров о залоге, стороны оценили предмет залога в размере 196 000 руб. (по договору о залоге № 101/00248/01 «Лайт» от 13.02.2012), 392 700 руб. (по договору о залоге № 101/00248/02 «Лайт» от 13.02.2012).

Факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору № 101/00248/01 «Лайт» от 13.02.2012 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога № 101/00248/01 «Лайт» от 13.02.2012 и № 101/00248/02 «Лайт» от 13.02.2012 имущество, принадлежащее ИП Сараевой Е.М., с установлением способа продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор залога № 101/00248/01 «Лайт» от 13.02.2012 был заключен между ОАО КБ «Оренбург» и Сараевой Е.М. – физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, следовательно, дело в указной части не подведомственно арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Сараева Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2002 (л.д. 64) и имела данный статус на момент возбуждения производства по настоящему делу.

По договору залога № 101/00248/01 «Лайт» от 13.02.2012 в залог передавался объект, используемый в предпринимательской деятельности, а не для нужд физического лица.

Таким образом, возникший спор связан с предпринимательской деятельностью Сараевой Е.М., следовательно, относится к экономическим спорам и подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в суде первой инстанций Сараева Е.М. не ставила под сомнение подведомственность дела арбитражному суду. Этот довод был заявлен лишь в суде апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что первоначальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена, исходя из его рыночной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены.

Часть 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» обязывает суд определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Однако сторонами в договоре залога № 101/00248/01 «Лайт» от 13.02.2012 установлена залоговая стоимость автофургона – 196 000 руб. (п. 1.3 договора).

В договоре залога № 101/00248/02 «Лайт» от 13.02.2012 залоговая стоимость морозильного ларя определена в размере 14 700 руб. за 1 шт. (общая стоимость за 19 штук составляет 279 300 руб.).

В суде первой инстанции спор относительно определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества между сторонами отсутствовал.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере, установленном сторонами в договорах о залоге.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Сараеву Е.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-6414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Евгении Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин