Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А47-6414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14440/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А47-6414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Евгении Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-6414/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Банк Оренбург» – Макаров Александр Вадимович (доверенность от 23.07.2014 нотариальный бланк серия 56АА №1026394).

Открытое акционерное общество «Банк Оренбург» (далее – ОАО «Банк Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Сараевой Евгении Михайловне (далее – ИП Сараева Е.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 324 000 руб. долга по договору № 101/00248 от 13.02.2012, 32 000 руб. задолженности по просроченному основному долгу, процентов за пользование кредитом в размере 4 360 руб. 88 коп., пени по долгу в сумме 661 руб. 04 коп., пени по просроченным процентам в размере 140 руб. 35 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договорам залога № 101/00248/01 «Лайт» от 13.02.2012 и № 101/00248/02 «Лайт» от 13.02.2012 имущество, принадлежащее ИП Сараевой Е.М., установив способ продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 10 223 руб. 24 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 337 553 руб. 10 коп. долга по договору № 101/00248 от 13.02.2012, процентов за пользование кредитом в размере 807 руб. 78 коп., пени по долгу в сумме 661 руб. 04 коп., пени по просроченным процентам в размере 140 руб. 35 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договорам залога № 101/00248/01 «Лайт» от 13.02.2012 и № 101/00248/02 «Лайт» от 13.02.2012 имущество, принадлежащее ИП Сараевой Е.М., установив способ продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов (л.д. 109).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2014 (л.д. 97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лига-Бузулук» (далее – ООО «Лига-Бузулук», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 исковые требования ОАО «Банк Оренбург» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ИП Сараевой Е.М. взыскано 337 553 руб. 10 коп. долга, 807 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 661 руб. 04 коп. пени по долгу, 140 руб. 35 коп. пени по процентам.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее Сараевой Е.М. путем продажи с публичных торгов:

а) Автофургон ГАЗ 2790-0000010-01 (на базе шасси ГАЗ 3302) VIN Х5J27900А70009068 модель и № двигателя *40522Р*73123430*, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 614 ММ 56, являющийся предметом залога по договору залога № 101/00248/01 «Лайт» от 13.02.2012  с установлением первоначальной продажной стоимости согласно залоговой стоимости – 196 000 руб.

б) Оборудование, являющееся предметом залога по договору залога № 101/00248/02 «Лайт» от 13.02.2012, приложению № 1:

- Морозильный ларь DERBY ЕК 47 С, заводской номер 944035051126888, 2011 года выпуска,

- Морозильный ларь DERBY ЕК 47 С, заводской номер 944035051126915,

- Морозильный ларь DERBY ЕК 47 С, заводской номер 944035051123495,

- Морозильный ларь DERBY ЕК 47 С, заводской номер 944035051123496,

- Морозильный ларь DERBY ЕК 47 С, заводской номер 944035051126882,

- Морозильный ларь DERBY ЕК 47 С, заводской номер 944035051123499, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества согласно залоговой стоимости в размере – 18 900 руб. за штуку.

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000824,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000839,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000759,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000794,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000792,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993021100217,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000822,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000826,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000846,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000842,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000814,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000834,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993021100091,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000823,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000838,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000835,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000827,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000836,

-Морозильный ларь KLIMASAN D400DFSG АС заводской номер 281993041000811, с установлением первоначальной продажной стоимости согласно залоговой стоимости – 14 700 руб. за штуку.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 783 руб. 24 коп. (л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе ИП Сараева Е.М. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 138-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сараева Е.М. ссылалась на то, что договор залога № 101/00248/01 «Лайт» от 13.02.2012   был заключен между ОАО КБ «Оренбург» и Сараевой Е.М. – физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Следовательно, дело в указной части не подведомственно арбитражному суду. Полагает, что первоначальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества.

ОАО «Банк Оренбург» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчика и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ОАО КБ «Оренбург» (кредитор) и ИП Сараевой Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор № 101/00248 «Лайт» (л.д. 8-11), согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2014, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. со сроком погашения 11.02.2015 согласно графику погашения основного долга (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.3 кредитного договора).

В силу пункту 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

- договор залога № 101/00248/01 «Лайт» от 13.02.2012 с Сараевой Е.М.

- договор залога № 101/00248/02 «Лайт» от 13.02.2012 с Сараевой Е.М.

- договор залога № 101/00248 «Лайт»/03 от 12.02.2014 с ООО «Лига – Бузулук».

Обязательства банка по выдаче суммы кредита ИП Сараевой Е.М. в сумме 500 000 руб. выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 13.02.2012 по 11.08.2014 (л.д. 88-95).

Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, допущена просрочка погашения основного долга.

Письмом от 05.05.2014 ОАО «Банк Оренбург» уведомил ИП Сараеву Е.М. о необходимости погашения задолженности в срок до 27.05.2014 (л.д. 24), однако обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены – задолженность ответчика составляет 337 553 руб. 10 коп.

На задолженность по основному долгу истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2014 по 27.05.2014, исходя из ставки 13 % годовых, в размере 807 руб. 78 коп.

Пунктом 9.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (долга), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, истцом начислена неустойка на долг за период с 29.04.2014 по 27.05.2014 в размере 661 руб. 04 коп.

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

За период с 27.04.2014 по 05.05.2014 банком начислена неустойка по просроченным процентам в сумме 140 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи истцом в пользу ответчика кредита в сумме 500 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 13.02.2012 по 11.08.2014 (л.д. 88-95).

Ответчик в свою очередь доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 337 553 руб. 10 коп. долга по договору № 101/00248 от 13.02.2012, а также  процентов за пользование кредитом в размере 807 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по долгу в сумме 661 руб. 04 коп., пени по просроченным процентам в размере 140 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение – кредита (долга) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение – процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его пользование, истцом правомерно начислены пени на долг за период с 29.04.2014 по 27.05.2014 в размере 661 руб. 04 коп., а также пени по просроченным процентам в сумме 140 руб. 35 коп. за период с 27.04.2014 по 05.05.2014.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договорам залога № 101/00248/01 «Лайт» от 13.02.2012 и № 101/00248/02 «Лайт» от 13.02.2012 имущество, принадлежащее ИП Сараевой Е.М., установив способ продажи предмета залога путем реализации