Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-13642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данном случае пользование должно было оплачиваться по иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками, выводы суда о недоказанности истцом факта переплаты в названный период за пользование земельным участком и, соответственно, причинения ему убытков, являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012               № 15837/2011, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

Довод апеллянта относительно отсутствия соглашения сторон определяющего применение  для расчета арендной платы коэффициента в размере 5-кратной налоговой ставки, в соответствии с Решением Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 1113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трёхгорного от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трёхгорного городского округа» подлежит отклонению.

Оформление расчетных платежей на 2013 в виде приложения №1 к договору аренды № 203 от 21.05.2010 скреплено подписями арендодателя и арендатора по договору (т.1 л.д. 146). Кроме того, оформление названного документа обусловлено необходимостью определения размера арендной платы для  ОАО «ТПФ «Заря» как одного из соарендаторов земельного участка и производно от размера арендной платы на 2013 год с сумме 408 510 руб. 96 коп., определенного  соглашением № 3 об изменении и дополнении договора аренды № 203 от 21.05.2010, в заключении которого ОАО «ТПФ «Заря» участвовало как один из соарендаторов (т. 1 л.д. 144).

Принимая во внимание вышеназванное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за период с января по декабрь 2013 года не имеется. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-13642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-промышленная фирма «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина