Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-12569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14152/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А76-12569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-12569/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества «МРСК Урала» - Чудаков М.Л.(паспорт, доверенность от 24.12.2013 №ЧЭ-42),

 общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» - Ульянова Т.Г.  (паспорт, доверенность от 23.01.2014 №31).

 Открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнергосбыт» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» (далее - общество «ЭК «АМЕТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 641 412 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-7, т. 1, л.д. 91, т 2).

Решением суда от 07.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014, л.д. 101-118) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «ЭК «АМЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – постановление № 861), а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает на то, что согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче энергии и мощности на энергопринимающие устройства  ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Исходя из данных приборов учета в точках приема/отпуска в точках соединения объектов электросетевых хозяйств общества «МРСК Урала» и общества «ЭК «АМЕТ» количество энергии в январе-июне 2014 года, подлежащее оплате, являлось отрицательным. В договоре не предусмотрена оплата за «отрицательное» количество энергии. Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.11.2011 № 3327/2011 (далее – постановление № 3327/2011), а также на экспертное заключение от 13.01.2014 ответчиком произведен контррасчет обязательств по оплате энергии. Однако суд не дал оценки контррасчету, не указал мотивы, по которым не принял его во внимание.

Ответчик считает, что в нарушение статей 70, 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки факту признания иска на сумму 97 457 803 рубля 50 копеек в соответствии с контррасчетом.

Кроме того, податель жалобы ссылается на частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 2 548 692 рублей 34 копейки. 

В судебном заседании представитель общества «ЭК «АМЕТ» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества «МРСК Урала» с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2012 между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «ЭСК «АМЕТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2012- ТСО-020 (л.д. 11-20, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в пределах пропускной способности, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 2.1 ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик ежемесячно в срок до 24:00 часов последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета по точкам приема/отпуска в сеть Исполнителя/из сети Заказчика, установленных в электроустановках Заказчика до 02 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет в 2-х экземплярах акты снятия показаний приборов учета и направляет исполнителю. При наличии разногласий к показаниям приборов учета по точкам отпуска стороны производят совместное снятие с данных приборов учета.

При наличии сертифицированной АСКУЭ (АИСС КУЭ) Заказчика, сбор и первичную обработку данных АИИС КУЭ осуществляет Заказчик и передает Исполнителю ежесуточно до 12-00 следующих суток данные автоматизированного учета о результатах измерений количества электрической энергии (мощности) по электронной почте (пункт 4.4).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что при неснятии показаний приборов учета Заказчик (Исполнитель) производит расчет в следующем порядке: - на основании показаний контрольных средств измерений, а при их отсутствии – на основании статистических данных за предшествующий период, (при условии наличия статистики за период не менее одного года).

В случае последующего предоставления достоверных данных приборов учета стороны производят перерасчет объема потребления (передачи) электрической энергии и мощности за предыдущие месяцы. Данный порядок применяется в том случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон и (или) нормативными правовыми актами (пункт 4.6).

В разделе 5 договора установлен порядок определения объема услуг по передаче, порядок оплаты и стоимости услуг (с учетом протокола согласования разногласий, л.д. 100-102, т. 1).

В силу пункта 5.9 договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 20 числа текущего месяца в размере стоимости 50% величины от планового объема текущего месяца на основании счетов, выставленных исполнителем. Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), указанных в акте оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор считается заключенным с момента его подписания, действует до 30.04.2012 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 16.02.2012.

В приложение № 1 согласован перечень точек приема/отпуска электрической энергии и мощности на 2012 год (л.д. 21-23, т.1).

Сторонами также подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.2011, 10.05.2012, л.д. 85-98, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу №А76-11459/2012 договор от 06.02.2012  № 2012- ТСО-020  признан заключенным и действительным. Этим же решением установлен факт оказания обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии обществу «ЭК «АМЕТ» в период с февраля по март 2012 года.

Письмом от 11.01.2013 №03/01 ответчик направил в адрес истца проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.01.2013 № 3-ЭС/13.

В ответ ОАО «МРСК Урала» направило обществу «ЭК «АМЕТ» протокол разногласий от 17.01.2013 к проекту договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.01.2013 № 3-ЭС/13.

Решением суда от 03.12.2013 по делу А76-4943/2013, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (л.д. 24-27, т. 1), урегулированы разногласия по договору от 11.01.2013 № 3-ЭС/13;  приняты условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий от 17.01.2013 – договор № 2013-ТСО -020 от  17.01.2013с приложениями № 1-7, пункт  7.1 о договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

  На основании указанного решения, 17.01.2013 между сторонами подписан согласованный протокол разногласий к договору от 11.01.2013, а также договор № 2013-ТСО-020 (л.д. 4, т. 2), условия которого аналогичны условиям договора № 2012- ТСО-020.

Во исполнение договора в период с января по июнь 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (акты выполненных работ, 31-36, т. 1). В свою очередь ответчик оплатил оказанные услуги частично (платежные поручения, л.д. 37-77, т.1).

Поскольку задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погашена, 27.05.2014 общество ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходил из того, что при подписании актов ответчиком не оспаривались объемы переданной энергии (оказанной услуги) за спорный период.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является  принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки истцом энергии на заявленную ко взысканию сумму (акты снятия показаний, л.д. 17-19, т. 2, акты  от 01.07.2014, 13.02.2014, л.д. 20-21, т. 2, акты на выполнение работ, 81-83, т. 2).

Акты подписаны потребителем (заказчиком) без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ (услуг). В актах приема-передачи энергоресурсов содержится общее количество выработанной и отпущенной ответчику энергии, поэтому, подписывая данные акты, ответчик подтвердил объемы поставленной в расчетном периоде энергии.

Учитывая, что названные акты подписаны ответчиком без разногласий и замечаний, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в условиях отсутствия опровергающих данных, подтверждающих иные объемы приобретенной электроэнергии, они являются надлежащими доказательства объема переданной электроэнергии.

Актов корректировки (перерасчета) полученной энергии, подписанных сторонами, либо актов разногласий к актам приема-передачи электрической энергии (мощности),  в материалы дела также не представлены.

В силу приведенных положений ответчик обязан возместить истцу стоимость поставленной электрической энергии исходя из количества и тарифов примененных истцом.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа, утвержденного постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 14.01.2014 № ? за спорный период, а также с учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснений Федеральной службы по тарифам, изложенным в информационном письме от 30.12.2008 № СН-7880/12 «О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии», Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. При этом расчет произведен исходя из объемов заявленной мощности, что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении N 3327/2011.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующими действующему законодательству и условиям заключенных сторонами договора.

Ссылка подателя жалобы на контррасчет задолженности подлежит отклонению. Так, по расчетам ответчика у него имеются расхождения с истцом даже по тем периодам, по которым соответствующие акты выполненных работ (услуг) по снабжению энергоресурсами подписаны сторонами без возражений. Чем вызваны данные расхождения, при отсутствии спора по услуге в момент подписания соответствующего акта, ответчик в расчетах не поясняет. В связи с чем, представленный контррасчет не может однозначно свидетельствовать о потребленной энергии в меньшем объеме, чем указанном истцом.

Сам по себе факт частичного признания задолженности не означает, что ответчиком не потреблена энергия в большем объеме, чем на заявленную ко взысканию сумму. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами правоотношений по поставке энергии на соответствующих условий, в том числе, касающихся порядка определения объема потребленной энергии.

На основании изложенного, доводы жалобы о несогласии с объемом поставленной энергии судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательства погашения задолженности в заявленной размере, на момент принятия оспариваемого решения, в материалы дела не представлены.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу представлено платежное поручение об оплате задолженности в сумме 2 548 692 рубля 34 копейки (л.д. 134, т. 2), в связи с чем обществом «МРСК –Урала» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в указанной части.

Поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции