Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А34-2490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически не понес, противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку расходы, связанные с проведением работ по строительству инженерных сетей, заказчик понесет дважды (непосредственно при выполнении работ по строительству водопровода за свой счет, и в составе платы за технологическое присоединение), тогда как именно на истца согласно инвестиционной программе было возложено проведение мероприятий по строительству сетей в спорном микрорайоне п. Заозерный за счет платы за подключение.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Ссылка истца на то, что отказ от удовлетворения заявленных исковых требований повлечет невозможность исполнения социально значимых мероприятий, направленных на повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической  и экологической безопасности территории города Кургана не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не относится к фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что отказ в удовлетворении заявленных требования влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с освобождением  от обязанности внесения платы за подключение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Приведенные истцом доводы фактически дублируют обоснование иска. Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 по делу № А34-2490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина