Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А34-2490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14077/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А34-2490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганводоканал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 по делу № А34-2490/2014 (Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Курганводоканал» - Сидоренко В.В. (паспорт, доверенность от 24.06.2014 №20),

общества с ограниченной ответственностью «Газинвест» - Феоктистова Н.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 б/н).

Открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее – ОАО «КВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест» (далее – ООО «Газинвест», ответчик) о взыскании 2 581 992 руб. 40 коп. задолженности, 35 786 руб. 42 коп. неустойки (с учетом принятых уточненных исковых требований; т.1 л.д. 75-76).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 и от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кургана (далее - Администрация), открытое акционерное общество «Водный союз» (далее – ОАО «Водный союз», третьи лица; т.1 л.д. 130-131, 149-159).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ОАО «КВК» в доход федерального бюджета взыскано 36 089 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 80-83).

ОАО «КВК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным, вынесенным при неверном применении норм права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы подп.1. п.14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры № 360, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 (далее – Правила №360). Суд первой инстанции неверно истолковал понятие инженерно-технических сетей.

Истец указывает, что многочисленной судебной практикой подтверждается, что отсутствие в технических условиях, договоре перечня конкретных мероприятий, необходимых для подключения строящегося объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не свидетельствует об отсутствии необходимости выполнить мероприятия по увеличению мощности (пропускной способности) соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения и иных инженерных сооружений, участвующих в процессе поставки ресурса, к которым подключается объект.

Истец указывает, что отказ от удовлетворения заявленных исковых требований повлечет невозможность исполнения социально значимых мероприятий, направленных на повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической  и экологической безопасности территории города Кургана.

Кроме того, истец полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требования влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с освобождением  от обязанности внесения платы за подключение.

До начала судебного заседания от ОАО «КВК» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КВК» (исполнитель) и ООО «Газинвест» (заказчик) заключен договор о подключении к системам централизованного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2012 №17 (т.1 л.д. 13-17).

Согласно п.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению возможности подключения объекта: 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 4 микрорайон, № 2 (далее – объект) в соответствии с градостроительным планом земельного участка заказчика, и в соответствии с выданными техническими условиями подключения от 19.10.2012 № 188, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался внести плату за подключение в размерах и сроки, установленных в пункте 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора заказчик перечисляет денежные средства в следующих размерах и следующие сроки: 15 % платы за подключение – 774 597 руб. 80 коп. вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; 35 % платы за подключение – 1 807 394 руб. 80 коп. вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение - 2 581 995 руб. 40 коп. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами справки о выполнении технических условий, фиксирующей техническую готовность объекта заказчика.

Согласно п.5.6. договора любая из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору от 19.12.2012 (т.1 л.д. 19).

На момент заключения договора подключения, решением Курганской городской Думы от 16.11.2011 № 254 была утверждена и действовала Инвестиционная программа (в редакции решения Курганской городской Думы от 22.08.2012 № 163, действующей на момент заключения договора).

ООО «Газинвест» выдана справка о выполнении технических условий от 26.06.2013 №897А о том, что наружные сети водопровода и канализации к объекту: 10 этажный жилой дом по адресу 4 микрорайон дом №2 выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями от 19.10.2012 №188 (т.1 л.д. 21).

Ответчик платежными поручениями от 24.06.2013 №669 на сумму 1 807 394 руб. 80 коп., от 15.01.2013 №15 на сумму 774 597 руб. 80 коп. перечислил истцу денежные средства.

Поскольку ответчик не перечислил денежные средства в размере 2 581 995 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным, заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами №360.

Предметом договора подключения, согласно пункту 1.1 договора, являются обязательства по обеспечению возможности подключения объекта: 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 4 микрорайон, № 2 (далее – объект) в соответствии с градостроительным планом земельного участка заказчика, и в соответствии с выданными техническими условиями подключения от 19.10.2012 № 188, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2, ч. 4, ч. 5, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Согласно подп. 1 п. 14 Правил № 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и(или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и(или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (подп. 3 п.14 Правил № 360).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора подключения, решением Курганской городской Думы от 16.11.2011 № 254 была утверждена и действовала Инвестиционная программа (в редакции решения Курганской городской Думы от 22.08.2012 № 163, действующей на момент заключения договора.

Постановлением Администрации города Кургана от 25.11.2011 № 8613 для ОАО «КВК» на подключение к системам водоснабжения и водоотведения установлены тарифы па подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системам водоснабжения и водоотведения ОАО «КВК» на 2011-2015.

Инвестиционной программой предусмотрено строительство разводящих сетей водопровода и канализации с целью увеличения мощности системы водоснабжения при многоэтажной жилой застройке 4 микрорайона (№ сметы 10.3 и 6.3; т.2 л.д. 13-14). Затраты по указанным техническим мероприятиям были учтены при формировании тарифа на подключение к системам водоснабжения и водоотведения МУП «КВК» впоследствии ОАО «КВК».

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, модернизация системы водоснабжения и водоотведения (увеличение пропускной способности) в данном районе (4 микрорайон) инвестиционной программой не предусмотрено.

Кроме того, из технических условий на присоединение от 19.10.2012 № 188 следует, что строительные работы по прокладке водопровода до места врезки выполнял ответчик. Указание на необходимость в каких-либо работах по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей в технических условиях отсутствует.

В соответствии с п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с п. 7 Правил № 83.

Мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения к которым подключается объект в Инвестиционной программе и договоре от 28.11.2012 №17 не указаны.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение истцом денежных средств от ответчика за счет тарифа на подключение (техническое присоединение), в который включены затраты на выполнение мероприятий, необходимых для присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе на строительство сетей, которые исполнитель