Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-15558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по первому этапу составил с 24.10.2011 по 05.09.2012, по второму этапу с 18.10.2011 по 10.10.2012, по третьему этапу с 09.02.2012 по 12.09.2012.

Размер взыскиваемой неустойки судом проверен, признан верным (2 435 000 руб. 00 коп. * 164 дня * 0,1% = 399 340 руб. 00 коп.; 35 000 000 руб. 00 коп. * 258 дней * 0,1% = 9 030 000 руб. 00 коп.; 2 565 000 руб. 00 коп. *66 дней * 0,1% = 169 290 руб. 00 коп.).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден объективными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу № А76-26237/2013 с ООО «ПромЭкоГрупп» в пользу ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» взыскан основной долг в сумме 2 800 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.10.2012 по 18.11.2013 в сумме 883 700 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 2 800 000 руб. 00 коп. с 19.11.2013 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, то вывод суда первой инстанции, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку оплаты за тот же период, а именно за период с 19.11.2013 по 19.09.2014 будет является требованием о применении двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что не предусмотрено действующим законодательством, является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил дату начала выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «ПромЭкоГрупп» выдало Технические условия от 24.10.2011 №02-76Т на проектирование газоиспользующих объектов, согласно которым разрешенный годовой объем потребления основного топлива 11,359 тыс., согласно заключению ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора, исходя из их буквального толкования, при этом учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что получение разрешения на использование природного газа в качестве топлива является обязательным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил дату начала выполнения работ.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно принята дата начала выполнения работ 24.10.2011, довод ответчика по первоначальному требованию о том, что сроки выполнения работ с 15.02.2012 (с момента предоставления последнего ТУ) по 15.07.2012 подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу № А76-26237/2013 установлен факт, что ответчик по первоначальному иску передал, а истец по первоначальному иску принял работы 16.11.2012 (Акт приема-передачи работ № 94).

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика по первоначальному требованию о том, что датой окончания выполнения работ должна считаться дата подписания накладной сдачи-приемки проектной документации от 30.05.2012 №703 с приложенным положительным заключением Государственной экспертизой от 02.05.2012 №74-1-4-0378-12 подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному требованию о том, что суд первой инстанции необоснованно принял 16.11.2012 датой окончания выполнения работ, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика по первоначальному требованию на товарную накладную от 14.02.2012 №11 не принимается судом апелляционной инстанции поскольку указанная накладная в материалах дела отсутствует.

Ходатайство ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно товарной накладной от 14.02.2012 №11, апелляционной жалобы ООО «ПромЭкоГрупп» от 14.03.2014 исх. №156 по делу №А76-26237/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу №А76-26237/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 по делу №А76-26237/2013, судом апелляционной инстанции отклонено в силу ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать причины непредставления ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» доказательств суду первой инстанции уважительными; наличие объективных препятствий, не позволивших в период судебного разбирательства в суде первой инстанции получить и представить суду данные доказательства, не доказано, судом не установлено.

При этом в силу вышеуказанных норм новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Указание ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» на тот факт, что датой окончания работ по второму этапу является дата подписания акта промежуточной приемки котельной от 23.12.2011, апелляционным судом не принимается.

Согласно представленному в материалы дела акту промежуточной приемки котельной от 23.12.2011 установлено, что котельная выполнена только на 60 %.

Довод ответчика по первоначальному требованию о том, что в соответствии с п.6.4. договора неустойка, в связи с тем, что актом промежуточной приемки котельной от 23.12.2011 установлено, что котельная выполнена только на 60 %, должна быть рассчитана от стоимости невыполненных работ – 40 %, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком по первоначальному требованию сроков выполнения работ произошло по вине истца по первоначальному иску.

Довод заявителя о необоснованном не применении арбитражным судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Довод ответчика о том, что неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки является чрезмерной и составляет 36% годовых, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу № А76-15558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина