Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А47-5641/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-5641/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8792/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело № А47-5641/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2007 по делу № А47-5641/2004 (судьи Петрова Л.В., Фалько М.В., Дмитриенко Т.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Марковой Е.В. (доверенность от 26.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Орентекс» - Егоровой Л.Н. (доверенность от 25.12.2007), конкурсного управляющего – Михеева С.Н. (паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Диван-клуб» - Семенова С.В. (доверенность от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2004 открытое акционерное общество «Орентекс» (далее – ОАО «Орентекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чучалов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2006 Чучалов Е.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 26.12.2006 конкурсным управляющим ОАО «Орентекс» утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Орентекс» и ходатайством об отстранении Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – НП «СРО АУ «Альянс»).

Определением арбитражного суда от 20.07.2007 рассмотрение жалобы и ходатайства уполномоченного органа объединено в одно производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2007 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, отстранить Михеева С.Н от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орентекс», утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП «СРО АУ «Альянс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов по требованиям уполномоченного органа от 02.03.2007 № 16-28/03857 и от 06.04.2007 № 16-28/06690. Повестка дня собрания кредиторов должника, назначенного конкурсным управляющим на 23.04.2007, не содержала вопросы, предложенные уполномоченным органом в указанных требованиях. В результате этих действий конкурсным управляющим допущено нарушение прав заявителя в части реализации права на проведение собрания по предложенным вопросам повестки дня. В нарушение статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несвоевременно известил уполномоченный орган о времени и месте проведения собрания кредиторов 23.04.2007. Указанные действия арбитражного управляющего нарушают право кредитора на надлежащее уведомление о собрании кредиторов и затрудняют подготовку к участию в нем. Отчет конкурсного управляющего, представленный для подготовки к собранию кредиторов 07.05.2007, составлен с недостатками. Не указаны сведения о привлечённых лицах и организациях для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также стоимости их услуг за весь период конкурсного производства; не внесены полные сведения о реализации имущества за период конкурсного производства; отсутствуют сведения о реализации облигаций внутреннего государственного валютного займа на период 1999-2008 годов номиналом 1000 долларов США серии III в количестве 27 штук со сроком погашения в ноябре 2007 года; отсутствуют сведения о помещении, расположенном на первом этаже здания складской зоны-склада с участком подъездного пути литера В 17 с подвалом; отсутствуют сведения о реализации ткацких станков в количестве 32 штук, сведения об оплате ткацких станков компанией «Вест-Лизинг-Лимитед»; неверно указан размер дебиторской задолженности, подлежащей взысканию; конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 685 955 руб. 82 коп.; не включены сведения по расходам на проведение обучение персонала, на приобретение товарно-материальных ценностей; не включены сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника с закрытым акционерным обществом ПТК «Орентекс», о расходах на поверку приборов, на ремонт автотранспорта, на оплату аудиторских услуг. Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Михеевым С.Н. возложенных на него обязанностей. Данные действия могли повлечь убытки для должника или кредиторов. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве являются малозначительными и несущественными, не повлекшими убытки для должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Уполномоченный орган не представил доказательства получения конкурсным управляющим требований о проведении собрания кредиторов. Доказательством своевременного извещения уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 23.04.2007 является уведомление, полученное заявителем 18.04.2007. Отчёт конкурсного управляющего подготовлен по форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». В адрес уполномоченного органа дополнительно направлен отчет с приложениями по спорным вопросам. Отсутствие замечаний к отчету подтверждено в судебном заседании представителем уполномоченного органа. Действия конкурсного управляющего направлены на защиту интересов должника и кредиторов. Уполномоченный орган не представил доказательств причинения ему убытков. Смена саморегулируемой организации арбитражных управляющих производится при введении процедуры банкротства и относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Холтекс Инвест Текстиль» представило в арбитражный суд письменное заявление, апелляционную жалобу считает необоснованной, направленной на затягивание рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центртекстиль», закрытого акционерного общества «Холтекс-Авто», общества с ограниченной ответственностью « Холтекс Инвест Текстиль» не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Диван-клуб» в судебном заседании устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование довода о направлении конкурсному управляющему ОАО «Орентекс» Михееву С.Н. требований о проведения собрания кредиторов с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего и выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих представил в материалы дела письма № 06-28/03857 от 02.03.2007 и № 16-28/06690 от 06.04.2007 и уведомление о вручении Петрушиной письма № 16-28/06690 от 06.04.2007, адресованного ОАО «Орентекс» С.Н.Михееву, направленного по адресу должника: город Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1. Собрание кредиторов по требованиям уполномоченного органа конкурсным управляющим не созывалось. Собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим на 23.04.2007 по собственной инициативе. Уведомление о времени и месте проведения данного собрания вручено уполномоченному органу 18.04.2007. Собрание кредиторов должника 23.04.2007 было перенесено на 07.05.2007 в связи с тем, что собрание кредиторов было неправомочно. Конкурсный управляющий представил уполномоченному органу отчет о результатах конкурсного производства для подготовки к собранию кредиторов. 07.05.2007 состоялось собрание кредиторов ОАО «Орентекс» с повесткой дня: ознакомление с отчетом конкурсного управляющего; уведомление собрания кредиторов об окончании процедуры конкурсного производства; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Собранием кредиторов 07.05.2007 отчет конкурсного управляющего не был принят к сведению, Из повестки дня собрания кредиторов был исключен вопрос уведомления кредиторов об окончании процедуры конкурсного производства. Решен вопрос о назначении конкурсного управляющего из числа членов НП «СРО АУ «Альянс». 08.05.2007 уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему устранить содержащиеся в отчете недостатки в срок до 28.05.2007. Конкурсный управляющий 25.05.2007 направил в адрес уполномоченного органа письмо с описанием спорных вопросов и приложением документов на 190 листах.

Полагая, что Михеев С.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО «Орентекс», нарушает права уполномоченного органа в части созыва собрания, реализации права на проведение собрания по сформулированным вопросам, отчет о результатах конкурсного производства составлен с недостатками, недостатки в отчёте арбитражного управляющего могут повлечь убытки для должника либо его кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными, с ходатайством об отстранении Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орентекс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Уполномоченный орган не представил доказательства вручения конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов № 06-28/03857. Письмо № 16-28/06690 вручено по адресу должника Петрушиной. Доказательства наличия полномочий у Петрушиной на получение почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего Михеева С.Н. не представлено. Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении писем по адресу конкурсного управляющего. Нарушение на один день срока вручения уполномоченному органу уведомления о проведении собрания кредиторов на 23.04.2007 является несущественным. Отчёт арбитражного управляющего по установленной форме по состоянию на 07.05.2007 представлен ко дню судебного заседания, возражений по форме отчёта уполномоченный орган не имеет. Уполномоченный орган не обосновал требований по неверному отражению в отчете сведений о полученных денежных средствах от реализации имущества должника, о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с закрытого акционерного общества ТПК «Орентекс» в размере 3 685 955 руб. 82 коп., не представил доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов. Отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орентекс».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим

В силу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов