Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-16413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Мурясовой Э.Ф. подтверждено представленными документами: трудовым договором, приказом о приёме на работу. Факт наступления страхового случая и выплата Мурясовой Э.Ф. пособий также документально подтверждены.

Судом установлено, что Мурясова Э.Ф. принята на работу 01.11.2011 на должность помощника директора от 31.12.2010 на основании её заявления (т. 1 л.д. 115). При этом, согласно приказу № 2 от 01.01.2011 о приёме работника на работу, Мурясова Э.Ф. принята на должность помощника директора  (т. 1 л.д. 117), в трудовой книжке 09.01.2011 сделана запись, согласно которой Мурясова Э.Ф. принята на должность помощника директора (т. 1 л.д. 139). Для устранения разночтений в документах предприятия, в ООО «Технология» был принят приказ № 8 от 09.01.2014, согласно которому наименование должности «заместитель директора» следует считать неверной, следует читать «помощник директора» (т. 3 л.д. 10).

Доказательств недействительности указанных документов или сведений, содержащихся в них, Фондом в нарушение положений ст. 65 , ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт исполнения обществом с одной стороны и Мурясовой Э.Ф. с другой стороны своих обязанностей по заключенному трудовому договору (факт исполнения работником своих трудовых обязанностей) подтверждается, в частности, не только трудовым договором и приказом о приёме на работу, но и трудовой книжкой с соответствующей записью о приёме на работу, а также представленными обществом в материалы дела документами: договорами подряда и субподряда, актами формы КС-2, подписанными Мурясовой Э.Ф. и от имени заявителя и подтверждающими фактическое исполнение ей своих трудовых обязанностей согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 140-152, т.2, т. 3 л.д. 13-47).

Оценив представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о том, что доводы Фонда об отсутствии доказательств фактического исполнения  Мурясовой Э.Ф. трудовых обязанностей опровергаются материалами дела.

Доводы Фонда об отсутствии у Мурясовой Э.Ф. высшего образования, необходимого для выполнения обязанностей помощника директора в сфере строительства, а также о завышенном размере оклада, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку такая позиция представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; подобного рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закреплённых статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 15.01.2008 № 201-О-П указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом, что Мурясова Э.Ф. имеет высшее образование. Она окончила ГОУ ВПО БГУ и ей присуждена квалификация «преподаватель» по специальности «филология» (т. 1 л.д. 135). В 2009 г. она прошла профессиональную переподготовку по программе «Управление персоналом» (т. 1 л.д. 136).

Согласно трудовой книжки Мурясовой Э.Ф. с 16.01.2006 по 20.12.2007 занимала должность личного помощника директора с 23.05.2008г. по 22.04.2009 была специалистом по подбору персонала, с 01.01.2001 принята в ООО «Технология» на должность помощника директора (т. 1 л.д. 138).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент приёма на работу у Мурясовой Э.Ф. имелся стаж работы и опыт профессиональной деятельности в данной сфере.

Довод Фонда о том, что Мурясова Э.Ф. вышла на работу непосредственно перед наступлением страхового случая, апелляционным судом не принимается, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что Мурясова Э.Ф. принята на работу 01.01.2011,то есть задолго до наступления страхового случая.

 Согласно приказу №5 от 28.06.2013 в связи с производственной необходимостью Мурясова Э.Ф. отозвана из отпуска по уходу за ребёнком и приступила к работе с 01.07.2013 (т. 1 л.д. 130).

Наличие производственной необходимости подтверждается материалами дела.

О наступлении беременности Мурясова Э.Ф. узнала через два месяца после выхода на работу, что подтверждается справкой медицинского учреждения от 20.01.2014 (т.3 л.д.8). Доводы апеллянта в данной части носят характер предположений, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом.

Суд также отмечает, что принятие на работу в общество                    Мурясовой Э.Ф. как специалиста обусловлено необходимостью осуществления деятельности, для целей которой создано общество.

В свою очередь, нормы законодательства не представляют ФСС полномочия для проверки экономической обоснованности и целесообразности принятия работника на должность и установления ему заработной платы.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2901/04 от 29.06.2004, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачёту расходов, произведённых в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы Фонда выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Фонд освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу № А07-16413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          А.А.  Арямов

                                                                                                             В.В. Баканов