Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-23695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12819/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А76-23695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-23695/2013 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТРАСТ» (далее - ООО СК «ТРАСТ», ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения (т.1,  л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Метавтосервис», Закарлюкин Виктор Иванович, Жилкин Константин Сергеевич, Шестаков Сергей Анатольевич (далее – ООО «Метавтосервис», Закарлюкин В.И., Жилкин К.С., Шестаков С.А., третьи лица; т.1, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы»  Белякову А.В., (т.2, л.д.100-105) определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 произведена замена эксперта Белякова А.В. на Городокина Владимира Анатольевича (далее – Городокин В.А., эксперт) (т.2, л.д.123-128).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 производство по делу возобновлено (т.3, л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «ТРАСТ» в пользу ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»  взыскано  120 000 руб. 00 коп.   страхового возмещения,

4 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.3, л.д. 44-54).

ООО СК «ТРАСТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным,  вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права.

         По мнению подателя апелляционной жалобы судебная экспертиза по настоящему делу  проведена без полного  и всестороннего исследования судебным экспертом всех обстоятельств  дела, в том числе  без выяснения  того факта имелась ли на дату дорожно-транспортного происшествия  22.10.2011 на участке  дороге, где произошло столкновение  транспортных средств разметка 1.1, что повлияло на дачу неполного заключения. Кроме того, ответчик указал на то, что экспертом не были предприняты все возможные меры к получению таких сведений. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, на данном участке имелась дорожная разметка  1.1., а значит в данном случае водитель, управляющий ГАЗ-3320 г/н В937  ХP 74 двигающийся по своей полосе движения, совершивший поворот налево, должен был пропускать транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, но никак ни транспортное средство, находившиеся сзади и совершавшее обгон по встречной для него полосе движения, поскольку обгонявшее транспортное средство  не могло находиться в указанной части дороги, так как не имело право въезжать из-за имевшейся на дороге разметки.

          Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  вызове эксперта для дачи пояснений  по проведенной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

          В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ООО «Метавтосервис» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Тойота Раф 4, государственный номер С 109 КЕ 174, что подтверждается  страховым полисом  серия  № 364№ 00706 (т.1, л. д. 15).

По договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю   ущерб, в результате наступления страхового случая.

Срок договора определен с 23.07.2011 по 22.07.2012.

Общая сумма страхового возмещения составляет 686 400 руб. 00 коп., страховая премия - 41 115 руб. 00 коп.

          В период действия договора страхования 22.10.2011 на 39 км. обхода г.Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием застрахованного автомобиля Тойота Раф 4, государственный  номер С 109 КЕ 174, находившегося под управлением водителя Закарлюкина В.И., автомобиля ГАЗ-3302, государственный  номер В 937 ХР 74, находившегося под управлением водителя Жилкина К.С., что подтверждается справкой о  дорожно-транспортном происшествии  от 22.10.2011 (т.1, л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Тойота Раф 4 причинены повреждения, что подтверждается  актами осмотра транспортного средства  №77226/110 от 02.11.2011 и №77226/110 доп. от 23.11.2011.(т.1, л.д.28-33).

В соответствии  с экспертным заключением № 2 доп. 77226/110 от 24.11.2011 и калькуляцией, выполненных ООО «Экипаж» стоимость ремонта составила 435 842 руб. 00 коп. и 314 244 руб. 39 коп. без учета износа (т.1, л.д. 23-27).

Признав повреждение застрахованного автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 435 842 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 02.12.2011 № 19515 (т.1, л.д.37).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  владельца ГАЗ-3302, государственный  номер В 937 ХР 74 была застрахована в ООО СК «ТРАСТ» (страховой полис серии ВВВ №0173925744), истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

         Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец направил в его адрес требование от 23.08.2013 № 5576 с просьбой произвести выплату в связи с наступлением страхового случая (т.1, л.д. 38).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции  исходил из положений ст.  965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).        В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Правовой нормой п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

       В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (п.2 Правил).  

         В данном случае ООО «Метавтосервис» получило страховое возмещение  по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому в свою очередь перешло право требования в порядке суброгации со страховщика причинителя вреда – ООО СК «ТРАСТ» в соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия  от 20.10.2011 с участием автомобилей РАФ 4 государственный  номер С 109 КЕ 174, под управлением Закарлюкина В.И. и автомобиля ГАЗ-3302, государственный  номер В 937 ХР 74, под управлением Жилкина К.С. по ходатайству ответчика  определением  суда от 28.04.2014 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  было  назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы)  поставлены вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля Тойота РАВ-4,  гос.номер С 109 КЕ 174 Закарлюкин В.И. и  водитель  автомобиля ГАЗ-3302,  гос.номер В 937 ХР 74 Жилкин К.С. в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 22.10.2011?

2. Какие пункты Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения  были нарушены  водителем автомобиля Тойота РАВ-4,  гос.номер С 109 КЕ 174 Закарлюкин В.И. и  водителем  автомобиля ГАЗ-3302,  гос.номер В 937 ХР 74 Жилкин К.С. ?

       Согласно заключению судебной  экспертизы от 26.06.2014 №173-10/14  (т.2, л.д.129-137) конкретных ответов на вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия не содержится. Выводы эксперта носят предположительный характер.

        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение произошло в процессе движения двух транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

         Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортные средства двигались в одном направлении  и произвели столкновение при одновременном совершении маневра в результате опережения одним автомобилем другого. 

          При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

 Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2011, не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

         Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза по настоящему делу  проведена без полного  и всестороннего исследования всех обстоятельств  дела, подлежит отклонению в силу следующего.

 Экспертное заключение от 26.06.2014 №173-10/14  по результатам экспертизы, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Городокиным В.А., не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта носят вероятный, предположительный характер.

 Правом на заявление дополнительной или повторной экспертизы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления