Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А47-10910/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14582/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А47-10910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В., 

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 15 ноября 2014 г.  по делу №А47-10910/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» (далее – ООО «Рекламная компания «Любимый город», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным и незаконным решения Управления по наружной рекламе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга №1-24-6/8345 от 06.10.2014 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург, выданных ООО «Рекламная компания «Любимый город».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 удовлетворено заявление ООО «Рекламная компания «Любимый город» о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие решения Управления по наружной рекламе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга №1-24-6/8345 от 06.10.2014 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Департамент обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя данное ходатайство следующим.

Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Решение суда по заявленным требованиям не требует принудительного исполнения и не распространяется на период времени до его вынесения. Исполнение решения арбитражного суда не требует применения обеспечительных мер, обществом не предоставлено доказательств возможного причинения ущерба вследствие отмены обеспечительных мер. Муниципальным унитарным предприятием «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «Город Оренбург» произведен демонтаж рекламных конструкций общества в связи с их эксплуатацией с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Требования ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, правила указанного ГОСТ обязательны для исполнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2014 заявление Департамента удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.10.2014 по делу № А47-10910/2014, отменены.

ООО «Рекламная компания «Любимый город» не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, приведет к затруднениям в  хозяйственной деятельности общества, и возникновению убытков. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. С момента выдачи Департаментом разрешений на размещение рекламных конструкций законодательство в области рекламы и ГОСТ 52044-2003 не изменялись, поэтому у Департамента не было законных оснований для аннулирования выданных разрешений.

Отмена обеспечительных мер должна быть непосредственно связана с предметом заявленных требований, однако суд вышел за пределы заявленных требований, фактически разрешив спор по существу.

Поскольку в настоящем деле не оспаривается законность выданных заявителю разрешений, не предъявлен иск о соответствии рекламных конструкций требованиям ГОСТ, выводы суда по данному вопросу являются преждевременными и не относящимися к вопросу об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом установлению подлежат: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, процессуальный закон исходит из возможности отменить принятое обеспечение в случае, если при повторной проверке изложенных сторонами доводов установит отсутствие достаточных оснований для их принятия.

В рамках настоящего дела ООО «Рекламная компания «Любимый город» заявлены требования о признании недействительным и незаконным решения Управления по наружной рекламе департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга №1-24-6/8345 от 06.10.2014 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию конструкций на территории муниципального образования город Оренбург, выданных ООО «Рекламная компания «Любимый город».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в заявленном виде общество указало, что для него, в случае непринятия испрашиваемых по настоящему делу обеспечительных мер, возникнут препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Управления по наружной рекламе департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга №1-24-6/8345 от 06.10.2014 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суд первой инстанции признал указанные доводы заявителя  обоснованными.

При рассмотрении ходатайства заинтересованного лица об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры, поскольку принятые меры создают возможность нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления Департамента об отмене обеспечительных мер суд должен был оценить такие обстоятельства как разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, правомерно, применительно к вопросу о необходимости отмены обеспечительных мер, исследовал обстоятельства, связанные с причинением возможного ущерба обществу.

Довод общества о том, что аннулирование разрешений лишит заявителя возможности устанавливать рекламные конструкции, приведет к демонтажу уже установленных рекламных конструкций, что повлечет нарушение договорных обязательств перед клиентами, причинению значительных убытков,  не может служить основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку носит предположительный характер.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер не подлежало удовлетворению. Доказательств затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу либо возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме «перетяжек» в селитебных зонах).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Установленное судом первой инстанции несоответствие рекламных конструкций требованиям ГОСТа Р 52044-2003 (п.6.1), нормативных актов по безопасности движения, свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу