Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-17357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что спорные работы не являются работами по устранению недостатков, а являются дополнительными работами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влекущие отмены правильного по существу судебного акта, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка истца, на слабое владение русским языком его представителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Суду первой инстанции истец не заявлял о необходимости участия в деле переводчика. Из протоколов судебного заседания от 08.09.2014, 22.09.2014, 09.10.2014 усматривается, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом по делу является юридическое лицо ООО РСК «МКРТИЧ», а не Габриелян А.М., действовавший только как его представитель. Истец ООО РСК «МКРТИЧ» не лишен было возможности поручить ведение его дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан иному представителю. Право выбора представителя принадлежит истцу, который самостоятельно несет риск наступления негативных последствий того, что не воспользовался соответствующими процессуальными правами.

Утверждение ООО РСК «МКРТИЧ» о том, что в нарушение п.3.10, 5.1.12, 12.5, 13.11, 13.6.5 контракта не была проведена экспертиза, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2014 (л.д. 66-67 т.2) стороны против проведения экспертизы возражали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу №А07-17357/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Российская строительная компания «МКРТИЧ» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская строительная компания «МКРТИЧ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева