Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-17357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13918/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А07-17357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская строительная компания «МКРТИЧ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу №А07-17357/2014 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» – Исламова А.А. (доверенность №12-дов/А-11 от 03.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Российская строительная компания «МКРТИЧ» (далее – ООО РСК «МКРТИЧ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее – ГКУ УДХ РБ, ответчик) о взыскании 3 110 925 руб. – основного долга по оплате работ по государственному контракту №0101200009111000195-0118450-01 от 21.06.2011.

Определением от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее – Комитет, третье лицо).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта №0101200009111000195-0118450-01 от 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований сторон отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 38 554,63 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что спорные работы не являются работами по устранению недостатков, а являются дополнительными работами. Указывает, что ввиду слабого владения русским языком представитель истца в лице директора ООО РСК «МКРТИЧ» Габриеляна А.М. не мог внятно изложить фактические обстоятельства дела. Ссылается, что в нарушение п.3.10, 5.1.12, 12.5, 13.11, 13.6.5 контракта не была проведена экспертиза.

 ГКУ УДХ РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Указанная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание представителя истца (нахождение директора на лечении) не может быть признана уважительной, поскольку не исключает возможность явки иного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (государственный заказчик) и ООО РСК «МКРТИЧ» (подрядчик) заключен государственный контракт №0101200009111000195-0118450-01 от 21.06.2011 (л.д.17-32 т.1).

Согласно п.1.1 контракта  в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан стороны заключили настоящий государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Дема-Затон на участках км 6,9 – км 7,4; км 8,4 – км 11,5 в Уфимском районе Республики Башкортостан (код ОКДП – 4540375, код объекта 80.252.1014) согласно сметной документации, утвержденной КГУ УДХ РБ приказом № 190 от 30.05.2011, и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 1.2.1 контракта).

Пунктом 1.2.2 контракта предусмотрены следующие календарные сроки:

дата начала работ – с момента заключения государственного контракта;

дата окончания работ – 25.09.2012.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 14 295 658,98 руб. с НДС, в том числе СМР 14 295 658,98 руб., распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (приложение №1), «Квартальными заданиями» (приложение №2) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

Подрядчик сдает, а государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик не позднее 25 числа месяца, в котором должны быть сданы работы в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к контракту), за исключением работ, выполняемых в декабре месяце, предоставляет государственному заказчику на подписание:

- акт приемки выполненных работ;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат;

- бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации.

Государственный заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения формы №КС-2, формы №КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ (п. 3.1 контракта).

В силу п. 3.11 контракта работы считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта о приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию.

 Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2011 п. 2.3 государственного контракта изложен в следующей редакции: стоимость работ в ценах соответствующего года с учетом НДС 18% составляет: в 2011 году - 2 364 610,01 руб., в 2012 г. - 11 930 407,28 руб. В дополнительном соглашении № 2 от 30.07.2012 к государственному контракту, внесены изменения в преамбулу контракта, в результате которых государственный контракт был заключен между КГУ УДХ РБ и ООО РСК «МКРТИЧ». Пункт 1.2.2 государственного контракта изложен в следующей редакции: стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ с момента заключения государственного контракта, дата окончания работ - 25 сентября 2013. Пункт 2.3 государственного контракта изложен в следующей редакции: стоимость работ в ценах соответствующего года с учетом НДС 18% составляет: в 2011 году - 2 364 610,01 руб., в 2012 - 4 000 000 руб., в 2013 - 7 931 048,97 руб. В дополнительном соглашении № 3 от 18.02.2013 стороны пункт 1.2.2 государственного контракта изложили в следующей редакции: стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения государственного контракта, дата окончания работ - 25 сентября 2014. Пункт 2.3 государственного контракта стороны изложили в следующей редакции: стоимость работ в ценах соответствующего года с учетом НДС 18% составляет: в 2011 году - 2 364 610,01 руб., в 2012 - 3 999 999, 40 руб., в 2013 - 4 783 000,00 руб., в 2014 - 3 148 049,57 руб. В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2013 к государственному контракту, п. 5.1.1 контракта стороны изложили в новой редакции, согласно которой срок выполнения работ в 2013 году на 3,185 км установлен 25 сентября 2013 года, а на 0,415 км установлен на 25.09.2014 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.59-86 т.1), истцом выполнены работы на общую сумму 14 258 476,79 руб.

ООО РСК «МКРТИЧ» направило в адрес КГУ УДХ РБ претензию (л.д. 87-88 т.1) с требованием подписать акт о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.12.2013 на сумму 3 110 925 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в декабре 2013 года, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Указывая на то, что с 21.11.2013 653 м дороги Дема-Затон были переданы в Муниципальную собственность города Уфа, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о расторжении государственного контракта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к оплате работы являются фактически исправлением допущенных нарушений технологий и отступлений от проектной документации.

Данные выводы суда являются правильными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанной статьи бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения ООО РСК «МКРТИЧ» работ, предусмотренных государственным контрактом от 21.06.2011 подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.59-86 т.1).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.7.3 контракта в случае обнаружения заказчиком дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил подрядчик обязан своими силами и за свой счет исправить выявленные дефекты.

Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.12.2013 на сумму 3 110 925 руб. ответчиком мотивирован тем, что при строительстве транспортной развязки № 5 Магистральной автодороги Северный обход жилого района Затон сократилась общая протяженность автомобильной дороги на 565 метров; объемы примыканий запроцентованы по фактически выполненной квадратуре; оплата покрытия из ЩМА произведена по расценкам традиционной асфальтобетонной смеси, так как ЩМА перекрыто слоем из мелкозернистой смеси из-за несоответствия поперечных уклонов СНиП 3.06.03-85 и выполняет функции выравнивающего слоя (не предоставлено обоснование происхождения смеси ЩМА, сертификаты, рецептура); верхний слой покрытия из мелкозернистого а/б, с км 8,4 по км 9,18 (0,78 км) был выполнен без устройства обочин, что недопустимо по условиям безопасности движения, в связи с чем произведена корректировка объемов работ по присыпным обочинам (783 м с каждой стороны), выполненных в октябре 2011 года Уфимским ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» по просьбе Администрации Миловского сельсовета во избежание аварийной ситуации на дороге; не установлены сигнальные столбики в количестве 100 шт. Произведенные работы по увеличению толщины покрытия дороги на 5-6 см за счет укладки выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси являются не новым дополнительным заданием заказчика, а исправлением допущенных нарушений технологий и отступлений от проектной документации, что подтверждается письмом №02/5455 от 13.12.2013 (л.д. 89-91 т.1).

Поскольку отступление от сметной документации и нарушение технических норм и правил подтверждаются предписаниями заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы