Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-16906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

застрахованных лицах», утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция), предусмотрено представление корректирующих сведений в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений. В случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта территориальный орган Пенсионного фонда вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учёта, содержащих недочёты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может самостоятельно с соблюдением указанной выше процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Как следует из материалов дела, ООО «Мобил Телеком Кодаш» были представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2013 года  15.05.2013, то есть в установленный законом срок. Однако, указанные сведения  содержали расхождения в части указания сумм начисленных страховых взносов в АДВ-6-2 и в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам  РСВ-1.

Страхователю было предложено устранить допущенные нарушения не позднее 17.07.2013, после чего фонд привлёк его к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Причины данных расхождений при этом фонд не установил и в решении не отразил.

Ни в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства, от 16.10.2013 №587, ни в решении № 587 от 28.11.2013 должным образом не описано событие правонарушения, а указано лишь на то, что  страхователем  допущены ошибки и расхождения, без конкретизации ошибок и без указания на то, каким образом эти ошибки влияют на полноту и достоверность сведений индивидуального (персоницифицированного) учёта, какие именно сведения являются неполными и (или) недостоверными.

В  нарушение   п. 16 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» суммы платежей  по каждому работников, по которым представлены недостоверные, с точки зрения фонда, сведения, не указаны ни в акте, ни в решении, что не позволяет проверить наличие оснований для начисления и  обоснованность определения размера начисленной Фондом санкции.

Эти сведения должны содержаться в решении фонда, а не в его одностороннем уточнённом расчёте, приложенном к заявлению, в связи с чем при установлении объективной стороны правонарушения суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку фонда на данный расчёт.

Таким образом, анализ содержания акта и решения Фонда позволяет сделать вывод о том, что событие правонарушения в решении должным образом не описано,  действиям общества на предмет наличия его вины в совершённом правонарушении оценка Фондом не давалась, суммы начислений по каждому застрахованному лицу не определялись, что свидетельствует о неустановлении всех признаков состава вменённого обществу правонарушения и нарушении требований к содержанию решения Фонда, установленных ст. 39 Закона № 212-ФЗ (подлежит применению к рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия соответствующей правовой нормы в Законе № 27-ФЗ).

По представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об исследовании, установлении и доказанности фондом события правонарушения и о виновности общества.

Вывод о недостоверности  представленных обществом сведений не может быть основан только на сравнении размера страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2, с данными формы РСВ-1, поскольку такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленных обществом сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем не доказан состав вменяемого страхователю правонарушения, что безусловным образом влияет на оценку законности предъявленной к взысканию санкции с позиции части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Мобил Телеком Кодаш» к ответственности и, соответственно, взыскания финансовой санкции, являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В отношении требования заявителя об обязании общества представить достоверные сведения суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют положения закона, позволяющие суду в настоящем деле возложить такие обязанности, тем более, что в рассматриваемой ситуации не представляется возможным установить и проверить факт несоответствия сведений действительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобождён от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании финансовых санкций.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-16906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов