Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-17086/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

  При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

  Отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование, что следует из изложенной нормы пункта 1                 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В настоящем случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3                  статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из исковых требований истца следует, что спорным является период с 01.01.2010.

  При рассмотрении спора установлено, что за период с 01.01.2010 размер платы за пользование земельными участками определялся на территории                     г. Оренбурга в соответствии со ставками арендной платы, установленными постановлениями № № 530-п и 537-п (в размере 7,5 % от кадастровой стоимости земельных участков), как и указано в решении Ленинского районного суда города Оренбурга от 17.05.2012.

  Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды аналогичных земельных участков, действующими также в спорный период, из которых следует, что арендаторы в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 7,5 % от кадастровой стоимости                (т. 1, л. д. 143-171).

  Доказательства того, что в спорный период Администрацией применялась иная ставка арендной платы за аналогичные земельные участки, истцом в материалы не представлены.

  Положения абзацев первого и второго подпункта «в» пункта 7 приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п (в редакции от 12.10.2009 № 529-п) «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области» в данном случае не подлежат применению, так как нормативно устанавливают арендную плату в отношении земель, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, к каковым указанный ранее земельный участок не относится.

  В то же время установление сравнимых обстоятельств в настоящем случае означает установление юридического факта оплаты в определенном размере в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

  На основании изложенного истец не доказал, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 01.01.2010, исчисленной на основании постановлений № № 530-п и 537-п, превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичными земельными участками в указанный период.

  ИП Солончак не доказан факт переплаты в указанный период за пользование земельным участком.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, которое не производило оплату за использование земельного участка при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.  

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными. Арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Кроме того, следует отметить, что правовые выводы, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют правовой позиции, приведенной в судебных актах по делу № А47-13756/2012, при том, что в рамках указанного спора рассмотрен иск также ИП Солончак о взыскании убытков за предшествующий спорному период. Иск был связан с пользованием тем же земельным участком. Определением от 14.12.2014 (дело № 309-ЭС14-4710) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб на судебные акты по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  В удовлетворении исковых требований ИП Солончак следует отказать.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Также ИП Солончак из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 169 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу № А47-17086/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Солончак Светланы Александровны отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солончак Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                        Л.А. Суспицина