Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-17086/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13194/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А47-17086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу № А47-17086/2012 (судья Калитанова Т.В.).

         Индивидуальный предприниматель Солончак Светлана Александровна (далее – ИП Солончак, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству финансов Оренбургской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 49 760 руб. 64 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо, т. 1, л. д. 90, 91).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 45-51).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 57-60).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

          Так, податель жалобы отмечает, что необоснованным является утверждение истца о наличии у него убытков, причиненных непосредственно признанием недействующим акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку правовым основанием для решения Ленинского районного суда города Оренбурга послужил именно факт незаконного использования (использование без установленных правовых оснований) истцом земельного участка, а не правоотношения, регулируемые постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее - постановление № 537-п). Указанное постановление применяется к правоотношениям, возникающим из договора аренды, земельного участка, а не к порядку расчета суммы неосновательного обогащения. В настоящем случае имелись основания для обжалования решения Ленинского районного суда города Оренбурга.

           Также податель жалобы указывает, что применение ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка для аренды земельного участка с видом разрешенного использования – «размещение торгового павильона» ни постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 582), ни постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области» (далее – постановление № 256-п), на положения которых ссылается истец, не предусмотрено.

   Министерство считает, что сумма неосновательного обогащения, взысканная с истца, не превышает размера арендной платы, уплачиваемой другими арендаторами за аренду аналогичных земельных участков.

         Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Определением от 04.12.2014 судебное разбирательство было отложено на 25.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация предъявила к                          Солончак С.А. исковое требование о взыскании 56 842 руб. 90 коп., из которых 51 236 руб. 52 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 16.09.2009 по 11.12.2011, 5606 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 20.12.2011, в связи с использованием без наличия на то правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, на котором расположен  принадлежащий Солончак С.А. на праве собственности павильон, по адресу:                      г. Оренбург, Привокзальная пл., 1Б.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 17.05.2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в её пользу с                 Солончак С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 49 635 руб.                   08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4981 руб. 20 коп., всего 54 616 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 24-31).

В рамках указанного спора неосновательное обогащение было исчислено за период с 16.09.2009 по 31.12.2009 на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее – постановление № 456-п) с применением ставки 1,5 %.

За период с 01.01.2010 по 11.09.2011 расчет произведен на основании постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее – постановление             № 530-п) и постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (пункт 5.19 приложения № 6) (далее – постановление № 537-п) по ставке 7,5 %.

ИП Солончак исполнила указанное решение суда, что подтверждается платёжным поручением от 23.09.2011 № 345212 на сумму 12 521 руб., квитанцией от 05.09.2012 ОР № 0032846 на сумму 54 616 руб. 30 коп., чеком-ордером от 04.09.2012 на сумму 1838 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 21-23).

  Между тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 абзац 6 пункта 6 и абзац 8 пункта 6 Порядка, утвержденного постановлением № 530-п, а также пункт 5.19 приложения № 6 к постановлению № 537-п признаны недействующими (т. 1,                    л. д. 32-49).

Полагая, что в результате издания не соответствующих закону нормативных актов истцу причинены убытки в виде разницы между той суммой, которую бы заплатил истец за пользование земельным участком без применения указанных норм, и суммой, перечисленной истцом во исполнение решения суда общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, что размер внесенной им платы за пользование землей на основании пункта 5.19 приложения № 6 к постановлению № 537-п превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичным земельным участком в указанный период. Суд не принял довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации № 582. При этом суд сослался и на постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 529-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п», которым в пункте 1.4 изложена новая редакция пункта 7 Порядка определения размера и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области», согласно подпункту «в» которого в отношении земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, также предусмотрена ставка арендной платы в размере 2 % кадастровой стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда.

  В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

  В пункте 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 названного Кодекса).

  В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

 В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

  Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого Кодекса.

  Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

  Таким образом, часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

  Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9608/11.

  Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации