Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-4442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения кредитора.

В силу п. 9.8 договора в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ,  допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ текущего этапа  за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору (том 1 л.д. 5).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 210 148 руб. 53 коп. договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения п. 9.8 договора к спорным правоотношениям применяться не могут ввиду незаключенности договора субподряда, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сроки выполнения работ согласно разделу 5 договора определяются в соответствии с графиком производства пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» по объектам, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительными соглашениями №1,2,3,4 (л.д. 24-28) стороны согласовали виды работ и их стоимость по договору.

Поскольку график производства пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» по объектам в материалы дела сторонами не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами при заключении договора подряда не согласован.

Однако данное обстоятельство не влечет безусловного вывода о незаключенности договора.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетами-фактурами, которые подписаны сторонами без возражений по объему и качеству работ (т.1 л.д. 29-161; т.2 л.д. 1-67, 71).

Таким образом, учитывая, что неопределенность в отношении сроков между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор суб№2-юр от 11.12.2012 является заключенным.

Поскольку указанный договор является заключенным, применение в ответчику договорной неустойки правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для расторжения спорного договора в порядке ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент разрешения спора по существу оплата выполненных работ по договору не исполнена, в то время как стоимость фактически выполненных работ по договору 32-юр от 11.12.2012 составила 8 786 137 руб. 81 коп. (заключение эксперта №14070200 от 08.09.2014 – т. 8 л.д. 5), что является существенным нарушением договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика относительно выводов эксперта, изложенных в заключении, суд первой инстанции возражения не проверил, судом отклоняются, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению судебной экспертизы - эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок не был соблюден также при заявлении первоначального искового требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №980 с требованием оплатить задолженность в сумме 7786137 руб. 81 коп. и штрафа в сумме 210148 руб. 53 коп., с требованием о расторжении договора №2-юр от 11.12.2012 в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ (том 2 л.д. 73-74, 75). Данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ООО «СтройКомплекс» претензионного порядка разрешения спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «УралПромЭнерго» задолженности, договорной неустойки и расторжении договора субподряда в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал отвечтику в отложении судебного заседания проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства того, что 08.10.2014 представитель ответчика находился на стационарном лечении и извещал об этом суд первой инстанции, доказательств заявления ходатайства об отложении судебного заседания в материалы дела также не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что уточнения исковых требований необоснованно приняты судом без наличия доказательств предварительного направления уточненного иска ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил; кроме того, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекло неправильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, нельзя признать состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы подателя жалобы о том, что отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уточненного иска является основанием для изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции не было законных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УГМК-Сталь».

Так, ответчик по первоначальному иску не заявлял соответствующего ходатайства о привлечении ООО «УГМК-Сталь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данной организации по отношению к сторонам по делу.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений Кодекса следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, арбитражный суд наделен правом путем принятия судебного акта (определения) привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в привлечении.

Из текста апелляционной жалобы следует, что основанием для привлечения ООО «УГМК-Сталь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указывает, что данная организация как основной заказчик работ обладает документами – сметами по объемам выполненных работ на спорном объекте, без запроса которых, по мнению ответчика, нельзя было рассматривать дело.

Апелляционная инстанция исходит из того, что обществом с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «УГМК-Сталь» по отношению к сторонам спора. Вместе с тем представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего ходатайство о привлечении его к участию в деле.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО «УГМК-Сталь».

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской