Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-4442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14145/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-4442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-4442/2014 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» - Волков Александр Анатольевич (паспорт 7504 184383, доверенность №2/2014 от 06.03.20114).

 Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», г. Екатеринбург (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «СтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго», г. Челябинск (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «УралПромЭнерго») о расторжении договора субподряда №2-юр от 11.12.2012, взыскании задолженности в сумме 7 786 137 руб. 81 коп. и пени в сумме 210 148 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - том 8 л.д. 32-34, 36).

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» о взыскании задолженности в сумме 511914 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32836 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 511914 руб. 57 коп., неустойки в сумме 1958 руб. 13 коп., о передаче исполнительной документации.

Определением суда первой инстанции  от 15.10.2014 встречное исковое заявление ООО «СтройКомплекс» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014   (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) заявленные требования удовлетворены, договор субподряда №2-юр от 11.12.2012, заключенный между ООО «СтройКомплекс» и ООО «УралПромЭнерго», расторгнут.

Суд взыскал с   ООО «УралПромЭнерго» в пользу истца задолженность в сумме 7 786 137 рублей 81 коп., неустойку в размере 210 148 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 66 981 руб. 43 коп., возвратил ООО «СтройКомплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 347 руб. 53 коп. по платежному поручению №218 от 18.02.2014.

Общество «УралПромЭнерго» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УГМК-Сталь».

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество ссылается на незаключенность договора субподряда ввиду несогласования сторонами существенных условий об объеме работ, цене, сроках и этапах выполнения работ, и, как следствие, невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям договорной неустойки за невыполнение обязательств. 

Считает, что претензионный порядок не был соблюден также при заявлении первоначального искового требования, в связи с чем иск ООО «СтройКомплекс» подлежал оставлению без рассмотрения.

Указывает, что в ходе судебных заседаний ответчик выразил возражения относительно выводов эксперта, изложенных в заключении, однако суд первой инстанции возражения не проверил, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УГМК-Сталь».

08.10.2014 представитель ООО «УралПромЭнерго» находился на стационарном лечении,  уточненных требований ответчик не получал в связи с чем суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы,  должен был отложить судебное заседание, однако не сделал этого.

До начала судебного заседания ООО «СтройКомплекс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От общества «УралПромЭнерго» до начала судебного заседания поступили возражения на отзыв, в которых ответчик настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ООО «УралПромЭнерго»  не явился.

С учетом мнения представителя ООО «СтройКомплекс» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «УралПромЭнерго».

В судебном заседании представитель ООО «СтройКомплекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО «УралПромЭнерго» (субподрядчик) и ООО «СтройКомплекс» (заказчик) заключен договор субподряда №2-юр с приложениями к договору (том 1 л. д. 10-28).

В соответствии с п.1.1. предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком пусконаладочных работ, сдача результата работ подрядчику (том 1 л.д. 10-28).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ устанавливается в дополнительных соглашениях к договору (т. 1 л.д. 10-28).

За период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года ООО «СтройКомплекс» выполнило для ООО «УралПромЭнерго» работы на сумму 7313065 руб. 34 коп., за январь 2014 года работы на сумму 1473072 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ №191/78 от 31.05.2013 на сумму 1686290 руб. 80 коп., №201/2 от 31.05.2013 на сумму 175218 руб. 20 коп., №200/13 от 31.05.2013 на сумму 397542 руб., №256/20 от 28.06.2013 на сумму 682228 руб. 80 коп., №252/14 от 28.06.2013 на сумму 436210 руб. 60 коп., №252/15 от 28.06.2013 на сумму 146473 руб. 40 коп., №236/113 от 28.06.2013 на сумму 398627 руб. 60 коп., №236/112 от 28.06.2013 на сумму 61218 руб. 40 коп., №236/111 от 28.06.2013 на сумму 41984 руб. 40 коп., №243/187 от 28.06.2013 на сумму 93161 руб., №331/85 от 30.08.2013 на сумму 482198 руб. 15 коп., №331/86 от 30.08.2013 на сумму 133174 руб. 80 коп., №331/87 от 30.08.2013 на сумму 69120 руб. 86 коп., №331/88 от 30.08.2013 на сумму 979955 руб. 78 коп., №344/17 от 30.08.2013 на сумму 9651 руб. 81 коп., №348/4 от 30.08.2013 на сумму 190760 руб. 57 коп., №355/1 от 30.08.2013 на сумму 64345 руб. 40 коп., №370/1 от 30.08.2013 на сумму 39806 руб. 71 коп., №355/1 от 30.08.2013 на сумму 95879 руб. 13 коп., №330/37 от 30.08.2013 на сумму 25726 руб. 95 коп., №411/60 от 31.10.2013 на сумму 581182 руб. 45 коп., №418/25 от 31.10.2013 на сумму 102392 руб. 14 коп., №437/11 от 31.10.2013 на сумму 419915 руб. 39 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2013 на сумму 2259051 рублей, №2 от 28.06.2013 на сумму 1859904 руб. 20 коп., №3 от 31.08.2013 на сумму 2090620 руб. 16 коп., №4 от 31.10.2013 на сумму 1103489 руб. 98 коп. (том 1 л. д. 29-161, том 2 л. д. 1-67); подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ за январь 2014 года №411/58 на сумму 338026 руб. 34 коп., №501/63 на сумму 149944 руб. 96 коп., №501/66 на сумму 62506 руб. 96 коп., №501/67 на сумму 250969 руб. 48 коп., №508/5 на сумму 17902 руб. 37 коп., №508/6 на сумму 251728 руб. 70 коп., №513/3 на сумму 6826 руб. 89 коп., №513/4 на сумму 262067 руб. 38 коп., №516/4 на сумму 15413 руб. 75 коп., №540/4 на сумму 72685 руб. 64 коп (том 2 л. д. 71).

Ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску за выполненные работы 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №86 от 14.06.2013 на сумму 400 000 руб., №116 от 04.07.2013 на сумму 600 000 рублей (том 2 л. д. 68, 69).

24.01.2014 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено сопроводительное письмо с приложением актов выполненных работ на сумму 1473072 руб. 47 коп. для подписания (том 2 л.д. 72). Данное письмо с приложенными актами получено 28.01.2014 инженером Михиной А.В., что подтверждается подписью на письме (том 2 л. д. 72).

05.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №980 с требованием оплатить задолженность в сумме 7786137 руб. 81 коп. и штрафа в сумме 210148 руб. 53 коп., с требованием о расторжении договора №2-юр от 11.12.2012 в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ (том 2 л.д. 73-74, 75). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393, 476, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО «СтройКомплекс» работ в пользу ООО «УралПромЭнерго» подтвержден материалами дела, ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО «СтройКомплекс» работ за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года на сумму 7313065 руб. 34 коп., за январь 2014 года работы на сумму 1473072 руб. 47 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, (т. 1 л.д. 29-161) подписанными со стороны ООО «УралПромЭнерго» без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Факт выполнения ООО «СтройКомплекс» работ за январь 2014 подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.2 л.д. 1-67, л.д. 71), подписанными истцом в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности оказанных услуг к сдаче на сумму 1473072 руб. 47 коп. путем передачи ответчику для подписания актов приемки-передачи выполненных работ на сумму 1473072 руб. 47 коп (том 2 л.д. 72), в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Между тем, получив данные акты приемки выполненных работ, ответчик по первоначальному иску мотивированного отказа от их подписания в адрес истца по первоначальному иску не направил, в связи с чем односторонние акты  формы КС-2 и справки КС-3 признаны судом надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 7786137 руб. 81 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 210 148 руб. 53 коп. за период с 09.07.2013 по 03.02.2014 (том 8 л. д. 36).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом