Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-20025/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14392/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А07-20025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-20025/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – Королев К.С. (доверенность от 27.01.2014 № 212/2/69);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Королев К.С. (доверенность от 17.06.2014 № 141/4-5591).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – ООО «ГК СУ-10», Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу А07-20025/2013 определением от 08.08.2014 (т. 2, л.д. 27-31).

Определением от 14.10.2014 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вышеуказанного заявления (т. 2, л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) заявление Общества удовлетворено, обеспечительные меры отменены (т. 1, л.д. 6-12).

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) просит определение от 23.10.2014 отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующее. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 в удовлетворении искового заявления Минобороны России отказано. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010212:6 является федеральным имуществом, полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляет Минобороны России. Отмена обеспечительных мер не восстанавливает нарушенных прав истца. Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что сделка по передаче земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:6 в аренду, заключенная между федеральным государственным учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и обществом «ГК СУ-10», является недействительной (ничтожной). В силу этого ответчик более не имеет отношения к спорному земельному участку и не вправе требовать отмены обеспечительных мер (т. 2, л.д. 37).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили документы, подтверждающие направление истцом копий апелляционной жалобы иным участникам процесса. В сопроводительном письме Минобороны России указало, что в настоящее время общество «ГК СУ-10» незаконно проводит земляные работы, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в границах спорного земельного участка. В результате действий Общества повреждены инженерные сети водоотведения Уфимского военного гарнизонного суда, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Карла Маркса, 55. Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество «ГК СУ-10» (ответчик), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо), гаражный кооператив «Беркут» (далее – Гаражный кооператив, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества, третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – Кадастровая палата, третье лицо) явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя Минобороны России и федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Казенное учреждение, третье лицо), в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Минобороны России и Казенного учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что в ноябре 2013 года Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ГК СУ-10» (ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:6, общей площадью 32 923 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 (т. 1, л.д. 16-19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены Казенное учреждение, Управление Росреестра и Администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) требование истца удовлетворено. Суд возложил на общество «ГК СУ-10» обязанность возвратить Минобороны России земельный участок с кадастровым номером 02:55:010212:6.

ООО «ГК СУ-10» и гаражный кооператив «Беркут» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на решение от 17.04.2014 по делу № А07-20025/2013 (т. 1, л.д. 43-48, 53-57).

Определением от 17.07.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А07-20025/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гаражный кооператив «Беркут» (т. 1, л.д. 124-126). Впоследствии арбитражный суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росимущества и Кадастровую палату (определение от 19.08.2014).

Между тем, Минобороны России обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам распоряжаться, принимать решения о разделении, совершении любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:6 и образованных из него земельных участков, запрета обществу «ГК СУ-10» осуществлять действия, направленные на пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:55:010212:6, а также в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:6 (т. 2, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в полном объёме (т. 2, л.д. 27-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу № А07-20025/2013 отменено. В удовлетворении требований Минобороны России к обществу «ГК СУ-10» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано (т. 2, л.д. 23-25).

Общество «ГК СУ-10» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.08.2014 (т. 2, л.д. 27-31).

Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (части 1, 4, 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Указанные процессуальные меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, при этом данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение по делу № А07-20025/2013 отменено, в удовлетворении требования истца отказано.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, спор по делу № А07-20025/2013 разрешён по существу, итоговый судебный акт вступил в законную силу 17.09.2014.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Общество «ГК СУ-10» является лицом, участвующим в рассмотрении дела № А07-20025/2013, а именно – ответчиком. Следовательно, вне зависимости от иных обстоятельств данное юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, в свою очередь, арбитражный суд обязан рассмотреть данное ходатайство и принять процессуальное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении искового заявления отказано, арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 08.08.2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.2006 № 4611-р часть земельного участка общей площадью 32 923 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1 – и предоставленного Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно – 19 150 кв.м. (площадь части участка), изъята для строительства четырёх жилых девятиэтажных домов с нежилыми встроено-пристроенными помещениями (т. 1, л.д. 109).

Более того, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:6 расположены здания, строения, сооружения (застроенная площадь 10 190 кв.м. из общей площади участка 32 923 кв.м. – т. 2, л.д. 20-21), часть из которых (гаражи) находится в собственности физических лиц. Вещные права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в 2003-2006 годах (т. 1, л.д. 144-150; т. 2, л.д. 1-17). Расположение зданий, строений и сооружений отображено на плане земельного участка, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Топограф» по состоянию на 12.09.2014 (т. 2, л.д. 20-21).

Принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты по общему правилу следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), следует признать, что сохранение обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям разумности и обоснованности, нарушает баланс интересов различных землепользователей.

Следует