Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-14411/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13676/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А47-14411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № А47-14411/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области 09.01.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Тирол» (ОГРН 1075658028258, ИНН 5611053742) (далее – ООО «Тирол», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - Юзе И.А., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, податель жалобы) 04.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Юзе И.А., в которой просила суд:

- признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа;

- признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа;

- отстранить Юзе И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тирол».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано (л.д. 117-121).

ФНС России не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить (л.д. 129-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалось на то, что конкурсным управляющим на протяжении более чем одного года с момента окончания проведения инвентаризации имущества должника не принимаются меры по его оценке и дальнейшей реализации. Настоящее бездействие привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности должника, уменьшению вероятности погашения реестровых требований кредиторов.

Податель жалобы также отметил, что согласно пояснениям специалиста, проводившего оценку выявленного у должника имущества, 02.03.2013 для проведения оценки были представлены автозапчасти, после чего у конкурсного управляющего были запрошены дополнительные документы. Об отсутствии документов конкурсный управляющий сообщил в конце апреля 2013 года.

При этом о приостановке проведения оценки в связи с возникновением спора о том, был ли данный товар действительно поставлен ООО «Тирол», конкурсный управляющий сообщил только в конце июля 2013.

ФНС России считает, что доказывание поставки товаров, содержащихся в конкурсной массе, не могло оказать существенного влияния на проведение оценки имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 1 от 04.02.2013, конкурсным управляющим проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Тирол», по результатам которой составлены инвентаризационные описи.

В инвентаризационные описи включены автозапчасти к автомобилю «КАМАЗ» в количестве 30 штук.

Из материалов дела следует, что указанные запчасти на общую сумму 3 957 607 руб. в 2011 году были поставлены ООО  «Тирол» индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. (далее – ИП Антонов А.А.) по товарным накладным № 5 от 07.02.2011, № 7 от 21.02.2011.

Поскольку запчасти фактически оплачены не были, ИП Антонов А.А. в рамках процедуры банкротства ООО «Тирол» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении кредиторских требований в сумме 3 957 607 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 требования ИП Антонова А.А. в сумме 3 975 607 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные автозапчасти конкурсным управляющим своевременно были направлены для оценки в целях их последующей продажи. Оценка поручена ООО «Оценочная компания Чернева».

Из материалов дела также следует, что 10.07.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 о включении требований ИП Антонова А.А. в реестр требований должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с возбуждением судом производства по заявлению ФНС России конкурсный управляющий обратился к оценщику с требованием приостановить оценку до соответствующего уведомления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.07.2014 (резолютивная часть оглашена 27.06.2014) требования ИП Антонова А.А. включены в реестр требований кредиторов должника в прежней сумме 3 975 607 руб.

Полагая, что на протяжении более года с момента окончания инвентаризации имущества ООО «Тирол» конкурсным управляющим Юзе И.А. не принимаются меры по оценке имущества должника и его реализации, бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности должника, ФНС России обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Юзе И.А. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Приостановление конкурсным управляющим оценки автозапчастей было целесообразно и обоснованно, поскольку судебный акт, устанавливающий факт поставки автозапчастей ИП Антоновым А.А. ООО «Тирол» без оплаты, на основании которого автозапчасти были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Тирол», был судом отменен, и в период с июля 2013 года по 09.07.2014 автозапчасти являлись предметом спора, который был инициирован ФНС России.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Судом установлено, что автозапчасти к автомобилю «КАМАЗ» в количестве 30 штук, включенные в инвентаризационные описи,  своевременно были направлены конкурсным управляющим для оценки в целях их последующей продажи. Оценка поручена ООО «Оценочная компания Чернева».

Между тем, длительность процедуры оценки и ее последующее приостановление были вызваны отсутствием документов на автозапчасти, содержащих сведения об их точном наименовании, марке, модели, изготовителе, документов, подтверждающих пригодность для использования по назначению, а также проверкой судом в рамках обособленного спора (установление кредиторских требований индивидуального предпринимателя Антонова А.А.) факта принадлежности автозапчастей ООО «Тирол».

Согласно письменным объяснениям оценщика, автозапчасти были осмотрены им сразу после назначения оценки. Так как автозапчасти были без упаковки, загрязнены и хранились «навалом», а также отсутствовала какая-либо документация, у конкурсного управляющего были запрошены дополнительные документы.

В конце апреля 2013 года, конкурсный управляющий сообщил, что в бухгалтерской документации ООО «Тирол» он не обнаружил каких-либо документов, содержащих сведения об оцениваемом товаре.

Однако в связи с невозможностью установить изготовителя автозапчастей, дату изготовления и их технические характеристики документальным путем, оценщик известил конкурсного управляющего о продлении срока оценки в связи с необходимостью запроса необходимых сведений у третьих лиц.

В конце июля 2013 года конкурсный управляющий ООО «Тирол» Юзе И.А. прислал оценщику письмо о приостановке проведения оценки, пояснив, что в деле о банкротстве возник спор о том, был ли предмет оценки действительно поставлен в ООО «Тирол» или нет (подача ФНС России 10.07.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 о включении требований ИП Антонова А.А. в реестр требований должника по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, продолжительность процедуры оценки связана с объективными причинами – отменой судебного акта, на основании которого автозапчасти были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Тирол», проверкой судом в рамках обособленного спора факта принадлежности автозапчастей Обществу «Тирол» (с июля 2013 года по 09.07.2014).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Юзе И.А. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего намеренного затягивание процедуры банкротства и, как следствие, нарушение прав кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим на протяжении более чем одного года с момента окончания проведения инвентаризации имущества должника не принимаются меры по его оценке и дальнейшей реализации, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности должника, уменьшению вероятности погашения реестровых требований кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Тирол» и имущество передано на оценку.

28.03.2013 ООО «Оценочная компания Чернева» обратилось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении дополнительных документов на автозапчасти, а именно: документов (сертификатов, накладных, актов приемки передачи от производителя, завода изготовителя) содержащих сведения о наименование, марке, модели автозапчастей, а также актов осмотра от специализированных сервисных организаций о дальнейшей их пригодности для ремонта и использования.

Конкурсный управляющий Юзе И.А. 20.04.2013 письмом от 20.04.2013 (л.д. 33) сообщил оценщику об отсутствии запрашиваемых документов и запросил сведения о возможности дальнейшего проведения оценки.

По сообщению оценщика от 30.05.2013 (л.д. 34) в связи с отсутствием документов проведение оценки имущества ООО «Тирол» будет продлен на срок до 2 месяцев в связи с самостоятельным получением ООО «Оценочная компания Чернева» сведений о дате изготовления и производителях автозапчастей.

В июле 2013 года конкурсный управляющий прислал оценщику письмо о приостановке проведения оценки, пояснив, что в деле о банкротстве возник спор о том, был ли предмет оценки действительно поставлен в ООО «Тирол» или нет (подача ФНС России 10.07.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от