Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-4675/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исключает возможность участвовать лицам, обладающим преимущественным правом в торгах.

Реализация преимущественного права на торгах сводится к праву принять участие в торгах, но даже если лица, обладающие преимущественным правом, этого не сделали, у них сохраняется возможность в течение определенного срока заявить о реализации преимущественного права по цене, сформированной на торгах. В любом случае, цена отчуждения должна формироваться на торгах. Такой подход по реализации преимущественного права был определен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» (пункт 7).

 Таким образом, лица, имеющие преимущественное право, уведомляются о проведении торгов и могут принять в них участие. Их преимущество перед победителями торгов заключаются в возможности выиграть торги по той же цене, которая предложена возможным победителем, не делая прибавления к ней, как должны поступить любые другие участники.

В случае, если торги признаны несостоявшимися, после поступления заявок от лиц обладающих преимущественным правом, конкурсный управляющий отдает предпочтение тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущество должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов. При отсутствии заявки с наибольшей стоимостью, имущество передается тому субъекту, чья заявка поступила ранее.

В деле имеются доказательства участия Диева О.В. в торгах посредством публичного предложения, однако нет доказательств того, что Диев О.В. предлагал за спорный земельный участок наибольшую цену, чем первый победитель. В публикации о планируемых торгах по лоту №2 была указана цена, участники торгов вносили задаток, предложения о наибольшей цене, используя преимущественное право, Диев О.В. конкурсному управляющему не направил. В судебном заседании представитель Диева О.В. заявил о намерении выкупить спорный земельный участок по наибольшей цене, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, какую цену готов был заплатить Диев О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Диева О.В. о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют воле залогового кредитора, и не являются правильными по отношению к выделенному земельному участку, однако данные обстоятельства выходят за предмет заявленного спора и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Диева О.В. со ссылкой на положения статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 139 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и права его, в том числе в отношении формировании цены имущества должника не нарушены. Обращение заявителя в суд связано только лишь с тем, что им проиграны торги, тогда как при подаче заявки на участие в торгах Диев О.В. о допущенных нарушениях  конкурсному управляющему, как организатору торгов, не сообщал, от участия в торгах не отказался и если бы был признан победителем, то их не оспорил бы. Следовательно, интерес заявителя направлен только на достижение своей цели, что исключает возможность выступать в интересах должника и его конкурсных кредиторов.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод об отсутствии в публикации сведений о расположении на спорном земельном участке гаража, поскольку Диеву О.В. об указанных обстоятельствах было известно, предмет продажи понятен и заявитель смог принять участие в торгах. В связи с чем, нет оснований полагать, что сведения об объекте продажи опубликованы организатором торгов недостоверные и это повлекло нарушение прав Диева О.В.

Довод Диева О.В. о нарушении его конституционных прав, поскольку он лишен возможности провести реконструкцию гаража и т.д. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из дела, Диев О.В. приобрел объект недвижимости в  2012 году, банкротство должника  продолжается с 2011 года, объект приобретался заявителем без земли. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности Диева О.В., как покупателя объекта недвижимости, о всех предполагаемых рисках.

Таким образом, в удовлетворении требования  Диева О.В. отказано правомерно.

Иных доводов, на основании которых судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу № А47-4675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диева Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова     

                                                                                          А.П. Скобелкин