Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-4675/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13680/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А47-4675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диева Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30.10.2014 по делу № А47-4675/2011 об отказе в признании недействительными торгов (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие представитель:

Диева Олега Валерьевича– Нугуманова Д.М. (паспорт, доверенность от 24.12.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2011 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью  «Оплот»  (далее – ООО «Оплот», должник) (ОГРН 1025600884484) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (далее – Сероглазов Р.Р., конкурсный управляющий) (л.д.45).

Диев Олег Валерьевич  (далее – Диев О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к должнику о признании торгов № 2456-ОТПП в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту №2: земельный участок  площадью 104 кв.м. по адресу г. Оренбург ул. Березка 20 недействительными.

Заявитель также просил признать протокол № 2456-ОТПП о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества должника от 17.06.2014 недействительным.

 Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Егоркин Евгений Геннадьевич (далее  - Егоркин Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 требования заявителя отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Диев О.В. ссылается на нарушения порядка продажи  имущества должника установленного статьями 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель указывает, что ранее на продажу два раза выставлялся земельный участок площадью 5171 к.м. с кадастровым номером 56:44:01220001:0003. Начальная цена лота составляла 54 100 000 руб. и 48 690 000 руб.  Банк ОАО «ВТБ»  не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой. Затем должник  произвел раздел земельного участка  общей площадью  5171 кв.м. В результате  раздела получился новый участок  площадью 104 кв.м. и кадастровым номером 56:44:01220001:163, право собственности на который зарегистрировано вновь. Новый полученный участок ранее не выставлялся на продажу и порядок его продажи не был соблюден.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения статьи 1 Закона о банкротстве, а также положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Диев О.В. считает, нарушены положения статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Заявитель указывает, что предприятие в целом на продажу не выставлялось, продавалось отдельными лотами. Поскольку предприятие единым лотом на торги не выставлялось, то при образовании новых объектов недвижимости  должны быть соблюдены условия и порядок проведения торгов в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что ввиду того, что на аукцион выставлялись иные объекты недвижимости,  нарушены  правила формирования начальной цены продажи имущества должника.

Заявитель не согласен с выводами суда о наличии в сообщении о торгах всех данных об объекте продажи. Однако адрес местонахождения земельного участка не содержит сведений о нахождении на участке гаража.

Заявитель указывает, что был готов предложить  наибольшую цену за земельный участок, но вследствие проведения торгов в форме публичного предложения был лишен такой возможности из-за скорости подачи заявки на электронной торговой площадке.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела. Конкурсный управляющий и банк не стремились реализовать имущество в короткие сроки, поскольку после проведения повторных торгов разрешение вопроса об оставление предмета залога за собой длилось почти полгода, тогда как статьей 138 Закона о банкротстве установлен срок – 30 дней. После размежевания земельных участков торги в форме публичного предложения состоялись только 16.06.2014.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, конкурсный управляющий, Егоркин Е.Г., открытое акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – Банк ВТБ, залоговый кредитор) не явились.

С учетом мнения представителя Диева О.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании отказано Банку ВТБ о приобщении отзыва, поскольку приложенные квитанции о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, свидетельствуют о незаблаговременном его направлении. Представитель Диева О.В. отзыв не получил, возражал против его приобщения (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Диева О.В. доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что является собственником гаража, конкурсным кредитором не является, в рамках дела о банкротстве не участвует, однако, считает, при банкротстве должника нарушен порядок реализации имущества. Полагает, что возможно при повторных торгах будет победителем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской от 06.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

17.06.2014 Диев О.В. допущен к участию в торгах в форме публичного предложения  как участник под номером 2 (л.д.20-22).

 Победителем торгов признан первый участник Егоркин Е.Г. (л.д. 16,17).

Полагая, что торги проведены с нарушением положений статьи 110 Закона о банкротстве, а также не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, Диев О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как видно из заявления, Диевым О.В. заявлено два самостоятельных требования: о признании торгов недействительными и признании протокола №2456-ОТПП/2/2 от 17.06.2014 недействительным.

Учитывая, что способы защиты права определены в статьях 12 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что протокол №2456-ОТПП/2/2 от 17.06.2014 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества не является сделкой, либо ненормативным (нормативным) актом, подлежащим оспариванию, а является лишь документом, отражающим фактические события (торги), то в удовлетворении требования о признании названного протокола недействительным отказано правомерно.

Что касается требования об оспаривании торгов, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования.

Судом первой инстанции установлено, что залоговым кредитором 07.09.2012 утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (далее – Порядок продажи) (л.д.63).

Затем кредитором вносились изменения в Порядок продажи  29.10.2012, 26.02.2013, 10.06.2013, 16.10.2013, 08.05.2014 (л.д.80).

Согласно пунктам 10.3, 10.5 последних изменений Порядка продажи имущество должника продается посредством публичного предложения, с установлением начальной цены продажи  по лоту №2 (земельный участок 104 кв.м.) 62 000 руб.

В пункте 10.8 изменений Порядка продажи указано, что при снижении цены имущества лота №2 ниже 85% банк имеет право  внести изменения, касающиеся дальнейшей реализации имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществлена публикация о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе по лоту №2 – земельный участок  общей площадью 104 кв.м. (л.д.23- 25).

В публикации указано, что предметом лота №2 является земельный участок  с начальной ценой 62 000 руб.

16.06.2014 состоялись торги в форме публичного предложения, по итогам оформлен протокол о результатах проведения торгов (л.д.16), из  которого следует, что к участию в торгах были допущены Егоркин Е.Г. и  Диев О.В. Победителем торгов по лоту №2 признан Егоркин Е.Г., первым подавшим заявку по цене 62 000 руб.

Таким образом, Диев О.В. является участником торгов и правомерно признан судом заинтересованным лицом, обладающим право оспорить торги.

Однако, предъявляя указанное требование, Диев О.В. должен доказать, что торги проведены с грубым нарушением закона, результаты торгов не соответствуют действительности и избранным способом защиты восстанавливаются его права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диев О.В. ссылается на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при назначении торгов посредством публичного предложения, полагает, что нарушены требования статей 110 ,138 Закона о банкротстве.

Между тем, Диев О.В. является лишь участником проведенных торгов, к процедуре банкротства должника отношения не имеет, следовательно, не вправе оспаривать действия конкурсного управляющего применительно к вопросу  о порядке отчуждения имущества должника.

Диев О.В. признан судом первой инстанции  заинтересованным лицом в части проведенных торгов, при этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается Диевым О.В., что к участию в торгах он был допущен, информацией о предмете продажи обладал полностью. Не согласен Диев О.В. с результатами торгов, поскольку считает себя наиболее заинтересованным лицом в части предмета продажи и полагает, что при проведении торгов в иной форме он смог бы их  выиграть.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Диева О.В. ошибочными, поскольку наличие права собственности на объект недвижимости, расположенный на отчуждаемом земельном участке должника, не свидетельствует о наличии у Диева О.В. каких-либо преимущественных прав на участие в торгах.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что непосредственно порядок проведения торгов в форме публичного предложения 16.06.2014 не был нарушен.

Вопрос о порядке отчуждения имущества должника не относится к предмету исследования, поскольку Диев О.В. не может быть признан заинтересованным лицом  к должнику и его имуществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание торгов в форме публичного предложения недействительными не приведет к восстановлению прав Диева О.В., тогда как права кредиторов и должника могут быть нарушены, поскольку  удовлетворение требования повлечет необходимость проведения дополнительных торгов, что влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве.

Диев О.В. в апелляционной жалобе ссылается на положения  статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи  273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение Диевым О.В. названных норм.

Действительно, положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют собственнику  здания или сооружения, находящегося на земельном участке  претендовать на преимущественное  право при продаже спорного земельного участка.

Однако такое право  может быть реализовано при продаже в обычном порядке.

 Из материалов настоящего дела усматривается, что земельный участок продавался в период банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве и Порядком реализации заложенного имущества должника.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 17 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Преимущественное право должно быть реализовано посредством направление заявки, однозначно свидетельствующей о намерении приобрести принадлежащее должнику имущество. Такая заявка может быть подана непосредственно в момент либо после проведения торгов. Закон о банкротстве не