Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-15878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при заключении трудового договора работодатель не имеет права требовать от лица, поступающего на работу, документов, подтверждающих наличие или отсутствие беременности.

При этом необходимо отметить, что согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщины является уголовным преступлением (статья 145 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между заявителем (работодателем) и Басориной А. С. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник взят на должность менеджера по клинингу. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 4330 руб. в месяц.

В соответствии с листком нетрудоспособности с 09.08.2013 Басорина А.С. находится в отпуске по беременности и родам.

Сумма пособия составила 89 723,04 руб. и была выплачена Басориной А.С. заявителем, с чем фонд не спорит.

В данном случае страхователем соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между предпринимателем и Басориной А.С. реальных трудовых отношений; наступление страхового случая; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.

Факт выполнения Басориной А.С. трудовых обязанностей подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, табелем учета рабочего времени, отчислениями в ФСС. Наступление самого страхового случая фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено.

Должность менеджера по клинингу, функции которого исполняла Басорина А.С., утверждена штатным расписанием, соответствует роду предпринимательской деятельности ИП Потаниной А.С.

Заработная плата выплачивалась заявителем в соответствии с условиями трудового договора. Завышения размера заработной платы не установлено и не вменяется.

Ссылка фонда на то, что Басорина А.С. принята на работу незадолго до отпуска по беременности и родам, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан заключить трудовой договор с работником, деловые качества которого соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидату. При этом беременность не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт создания заявителем видимости трудовых отношений с Басориной А.С. с целью необоснованного возмещения пособий по беременности и родам за счет средств фонда.

Нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование заявителем не допущено, недобросовестность не доказана. Иных препятствий к выделению и зачету средств, в том числе по неправильности расчета сумм пособий, фондом не выявлено и в суде не подтверждено.

Таким образом, у фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 89 723,04 руб. и отказ в их возмещении страхователю.

Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Заявителем не оспаривалось обоснованность решения заинтересованного лица от 15.04.2014 № 186 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», в части его пункта 1, которым предпринимателю выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 6535 руб. 19 коп., - поскольку в соответствующей части решение вынесено заинтересованным лицом в пользу ИП Потаниной Т.А., и не нарушает ее прав и законных интересов.

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение от 15.04.2014 № 186 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в полном объеме, - несмотря на то, что соответствующих требований ИП Потаниной Н.А. не заявлялось.

Вместе с тем, у арбитражного апелляционного суда имеются достаточные основания (в том числе с учетом пояснений представителя предпринимателя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2014) полагать о том, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть исправлена в самостоятельном порядке, и не изменит сущность решения от 31.10.2014, принятого по данному делу.

Мотивации признания недействительным решения заинтересованного лица от 15.04.2014 № 186 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», в части его пункта 1, решение арбитражного суда первой инстанции не содержит, напротив, из содержания данного судебного акта следует, что арбитражный суд первой инстанции не выходил за пределы требований, заявленных предпринимателем.  

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции может в самостоятельном порядке, либо на основании заявлений лиц, участвующих в деле, воспользоваться положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2014 года по делу № А76-15878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Магнитогорского филиала № 4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  В.М. Толкунов

А.А. Арямов