Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-3141/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перед ООО»Золотухин» обязательство по уплате арендной плате в размере 1 500 000 руб. Соглашение о зачете также недействительно поскольку противоречит статье 410 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отзыве Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу от 29.11.2007 по делу № А76-23638/2007 установлен факт наличия между сторонами отношений по аренде нежилых помещений, и что в результате проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу установлено, что истец арендовал у ответчика здания и сооружения площадью 1286 кв.м., доводы заявителя о том, что о наличии договорных арендных отношений свидетельствуют решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу № 4814 от 27.09.2007 о взыскании с ООО «Золотухин» налогов, пеней и штрафов на общую сумму 924 058 руб., постановление № 52239/13/07 от 01.10.2007 Миасского городского подразделения судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчика указанной суммы, постановление от 08.11.2007 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическую оценку возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям вправе дать только суд.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-50865/2005 от 30.06.2006, которым установлено, что собственником экскаватора ЮМЗ-6 является ответчик, подлежит отклонению в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу не вступают в противоречие с выводами суда по делу № А76-50865/2005, поскольку факт оплаты ответчиком спорного имущества не входил в предмет доказывания по делу и решением по делу № А76-50865/2005 не установлен.

Доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос о наличии у истца права собственности на экскаватор ЮМЗ-6, и о балансовой стоимости данного экскаватора, об отсутствии материалов независимой оценки экскаватора, а также отсутствии согласия акционеров истца на совершение крупной сделки, непринятие судом первой инстанции во внимание, что на сегодняшний день договор купли-продажи от 31.05.2005 оспаривается в судебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные возражения против иска ответчик в суд первой инстанции не представлял, договор купли-продажи в суде не оспаривал.

Для рассмотрения данного спора не имеет правового значения и не входят в предмет доказывания местонахождение в настоящее время приобретенного ответчиком по договору купли-продажи имущества, а также довод ответчика о том, что полученное по незаключенному договору аренды имущество, истец сдавал в субаренду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются документы (почтовый конверт, квитанция                № 45631302– т. 1, л.д. 117;), подтверждающие, что направленное ответчику определение об отложении судебного разбирательства на 12.10.2007 возвращено в связи с истечением срока хранения 09.10.2007.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции излишне уплатил государственную пошлину в размере 8500 руб., госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-3141/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотухин» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотухин» из федерального бюджета госпошлину в размере 8 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 353 от 07.12.2007 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Платежное поручение № 353 от 07.12.2007 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            З.Н.Серкова

Судьи:             А.А. Арямов

О.Б. Фотина