Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-5515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ответчик получил товар по указанным выше товарным накладным. Факт получения товара по спорным накладным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме.

  Доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, полученного по указанным товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества судебной коллегией отклоняются.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи задвижек, демонтированных с водовода (г. Бузулук) от 23.12.2013 (т. 1, л.д. 149)                 не усматривается, что демонтированные задвижки с водовода                      Ду400-Ду600/мм/: задвижка DN 400 RN 10 с обрезиненным клином, фланцевая, короткая с маховиком в количестве 2 штук, задвижка DN 500 RN 10 с обрезиненным клином, фланцевая, короткая с маховиком в количестве 3 штук, задвижка DN 600 RN 10 с обрезиненным клином, фланцевая, короткая с маховиком в количестве 4 штук; задвижки с водовода Ду800/мм/: задвижка     DN 600 RN 10 с обрезиненным клином, фланцевая, короткая с маховиком в количестве 1 штуки, - являются именно теми задвижками, которые были поставлены истцом ответчику в рамках договора поставки № 02ЭСМ/89 от 14.07.2011 по товарным накладным от 28.12.2011 № 112 (т. 1, л.д. 127, 128) и  от 28.03.2012 № 13 (т. 1, л.д. 129-131). Кроме того, как следует из акта от 23.12.2013, под графой «материалы принял» стоит отметка «принято на ответственное хранение для проведения экспертизы», что не подтверждает возврат товара.

Демонтаж задвижек, переданных по акту от 23.12.2013, производился без уведомления общества «ЭТК», в отсутствие специалистов общества «ЭТК».

Акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность был составлен 05.12.2012 (т. 1,   л.д. 125, 126), а задвижки привезены истцу только 23.12.2013.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не принял обозначенный выше акт от 23.12.2013 в качестве надлежащего доказательства возвращения истцу конкретного товара – задвижек, поставленных по товарным накладным от 28.12.2011 № 112 и от 28.03.2012 № 13. 

Акт о демонтаже именно спорных задвижек ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возвращения ответчиком истцу поставленного товара на сумму 869 539 руб. 63 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы                     не опровергнут. Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, на которую ссылается ответчик в жалобе и письменных пояснениях по делу (вх. № 45850 от 25.12.2014), сделать однозначный вывод о возращении ответчиком истцу именно спорных задвижек также не представляется возможным.

Судебный акт не может быть основан на предположениях.  

Ввиду того, что общество «ЭСМ» не доказало погашение задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 974 205 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае условие о неустойке включено непосредственно в текст договора от 14.07.2011                 № 02ЭСМ/89 (пункт 5.3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.3  договора от 14.07.2011 № 02ЭСМ/89 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «ЭСМ» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2014 № 000922 (т. 3, л.д. 55).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-5515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.А. Федина

    Г.Н. Богдановская