Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-2254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12659/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А47-2254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 по делу № А47-2254/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованным Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича – Кофанов А.В. (доверенность от 15.03.2013);

индивидуального предпринимателя Маськова Николая Михайловича – Протасова О.Б. (доверенность от 10.04.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь» (далее – общество «Вкусная жизнь», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304561018900148, идентификационный номер налогоплательщика 561009971798; далее – предприниматель Пикалов А.А., ответчик) 277 741 руб. 35 коп., в том числе 248 444 руб. 73 коп. основного долга, 29 296 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) произведена замена истца правопреемником - индивидуальным предпринимателем Маськовым Николаем Михайловичем (304563816600011, идентификационный номер налогоплательщика 563803881258; далее – предприниматель Маськов Н.М., истец).

Решением арбитражного суда от 16.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 277 741 руб. 35 коп., в том числе 248 444 руб.73 коп. основного долга, 29 296 руб.62 коп. неустойки. Кроме того с ответчика взыскано в пользу истца 200 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 8 554 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе предприниматель Пикалов А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик привел доводы о том, что арбитражный суд рассмотрел спор при отсутствии в деле расчета задолженности на сумму 248 444 руб. 73 коп., необоснованно не принял во внимание заявления ответчика о прекращении обязательств зачетами от 27.02.2014 №62, от 06.03.2014 №615, которые получены обществом «Вкусная жизнь» до обращения в арбитражный суд.. Арбитражный суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел по существу ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя Протасовой Олеги Богдановны.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу предприниматель Маськов Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов не входит в цену иска и на содержание решения не влияет; расчет задолженности представлен в тексте искового заявления; между сторонами после подачи истцом иска никакие двухсторонние зачеты встречных требований не проводились. Истец также указывает на то, что в актах зачета отсутствуют какие-либо сведения о зачете конкретных обязательств. Акт зачета от 27.02.2014 №62 обществом «Вкусная жизнь» не получен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2014, сторонам под ответственность истца предложено составить акт взаимной сверки расчетов по отгрузкам, произведенным согласно договору поставки от 28.02.2013 №П-02/09, за весь период срока действия договора, с указанием дат отгрузки, номеров товарных накладных, сумм, подлежащих оплате по каждой накладной, документов об оплате товаров платежными поручениями, а также прекращения денежного обязательства по оплате товаров в порядке зачета взаимных требований, истцу предложено уточнить размер неустойки с учетом заявления ответчика о зачете встречных исковых требований от 06.03.2014 №615 на сумму 232 000 руб., полученного обществом «Вкусная жизнь» 11.03.2014, ответчику предложено заблаговременно в срок не позднее 19.12.2014 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции акты от 23.01.2014 №114 на сумму 116 000 руб. об оказании услуг по размещению стоек по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2013 №УИ-20 за период с 01.10.2013 по 30.11.2013, от 31.01.2014 №320 на сумму 58 000 руб. об оказании услуг по размещению стоек по договору №УИ-20 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, от 31.01.2014 №322 на сумму 58 000 руб. об оказании услуг по размещению стоек по договору №УИ-20 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, подписанные работниками общества «Вкусная жизнь», доказательства отправки и вручения обществу «Вкусная жизнь» уведомления №62 исх. № от 27.02.2014 №529 о зачете взаимных требований на сумму 87 903 руб. 33 коп., доказательства, подтверждающие наличие у сторон на 27.02.2014 взаимной задолженности по договору поставки от 28.02.2013 № П-02/09, по договору поставки от 20.11.2013 №Р-612 с указанием товарных накладных и представлением их в материалы дела, контррасчет неустойки.

Акт взаимной сверки расчетов сторонами не составлен в связи с неготовностью ответчика к сверке. Данное обстоятельство отражено в протоколе встречи представителей 18.12.2014.

Предприниматель Маськов Н.М. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации ответчиком распечатки с сайта Почта России об отправке и вручении почтового отравления №46000069627639.

На основании части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации ответчиком доказательства направления обществу «Вкусная жизнь» почтового отправления, имеющего внутрироссийский почтовый идентификатор 46000069627639, поскольку в суд первой инстанции данное заявление не  представлялось (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком 23.12.2014 в арбитражный суд доказательств: проекта акта сверки расчетов, товарных накладных, поскольку данные доказательства не были заблаговременно раскрыты перед истцом и арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель предпринимателя Пикалова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Маськова Н.М. настаивала на доводах отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Вкусная жизнь» (поставщиком) и предпринимателем Пикаловым А.А. (покупателем) заключен договор поставки от 28.02.2013 №П-02/09, по условиям которого поставщик обязался поставить товары по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары на условиях отсрочки платежа в следующем порядке: по категории продуктов «Снэки», «Семечки» - в течение 45 календарных дней: по категории продуктов «Кондитерские изделия», «Кукурузные палочки» - в течение 30 календарных дней (т. 1, л.д. 18-32).

По товарным накладным от 10.12.2013 №№6115, 6116, от 11.12.2013 №№6117, 6118, 6123, 6125, 6129-6134, от 12.12.2013 №№6138, 6141-6144, 6146-6149, №6152, от 13.12.2013 №№6164-6171, от 16.12.2013 №№6183-6191, от 17.12.2013 №№6209-6218, №6220, 6221, от 18.12.2013 №№6227-6231, от 18.12.2013 № 6233, от 19.12.2013 №№6263, 6264, от 19.12.2013 №№6273-6279, от 19.12.2013 №№6282, 6283, от 20.12.2013 №№6296-6316, от 23.12.2013 №№6319-6324, от 23.12.2013 №№6331-6340, от 23.12.2013 №№6345-6359, от 24.12.2013 №№6372-6379 общество «Вкусная жизнь» поставило предпринимателю Пикалову А.А. товары общей стоимостью 249 912 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 5-11, 33-152, т.2, л.д.

Поскольку покупатель произвел оплату товаров по вышеназванным отправкам частично на сумму 1 467 руб. 48 коп., не оплатил 248 444 руб. 73 коп. стоимости товаров, 14.03.2014 поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки в виде пени.

30.04.2014 между обществом «Вкусная жизнь» (цедентом) и предпринимателем Маськовым Н.М. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (т.2, л.д. 55, 56), по которому цедент уступил цессионарию право требования с должника  - предпринимателя Пикалова А.А. дебиторской задолженности в общей сумме 297 941 руб. 35 коп. по исковому заявлению, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области (дело №А47-2254/2014), в том числе основного долга в размере 248 444 руб. 73 коп., договорной неустойки в размере 29 296 руб. 62 коп., 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 200 руб. суммы судебных издержек.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в полном объеме осуществил расчет за полученные товары, в том числе по спорным 128 товарным накладным.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик привел довод о том, что, кроме договора поставки от 28.02.2013 №П/02/09, между сторонами также были заключены договор купли-продажи (поставки) от 20.11.2013 №Р612, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2013 №Уи-64 (т.7, л.д. 1-3, 35-39, 55-67). По заявлению от 06.03.204 №615 (т.7, л.д. 90-95) осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 232 000 руб. по договору поставки от 28.02.2013 №П02/09, по договору услуг от 11.03.2013 №Уи-20 (по актам от 23.01.2014 №114, от 31.01.2014 №320, от 31.01.2014 №322). По  уведомлению от 27.02.2014 №62 (т.7, л.д. 46, 47) осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 87 903 руб. 33 коп.  по договору поставки от 28.02.2013 №П02/09, по договору поставки от 20.11.2013 №Р-612.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату спорных отправок. Довод ответчика о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований арбитражный суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства о заключении сторонами соглашения о зачете задолженности по спорному договору, о зачете конкретных обязательств ответчика и их прекращении.

Оставляя ходатайство истца о взыскании 20 000 руб. без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец просил не рассматривать данное ходатайство при вынесении решения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование довода о передаче товаров поставщик представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 249 912 руб. 21коп.  (т. 1, л.д. 34-56; т. 2, л.д. 4-38).

Учитывая частичную оплату ответчиком товаров по накладной от 10.12.2013 №6115 на сумму 1 467 руб. 48 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у покупателя долга по договору от 28.02.2013 №п-02/09 в размере 248 444 руб. 73 коп. и взыскал основной долг в соответствии с положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор при отсутствии в деле расчета задолженности на сумму 248 444 руб. 73 коп., не дал оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам оплаты товаров на общую сумму 6 738 114 руб. 07 коп., не состоятельны в силу следующего.

Расчет задолженности по 128 спорным накладным по последним отгрузкам по договору поставки представлен первоначальным истцом в материалы дела (т.1, л.д. 5-7, 14-17).

Ответчик наличие этого долга в размере 248 444 руб. 73 коп. по состоянию на 06.03.2014 признавал. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 06.03.2014 №615, которое было направлено в адрес поставщика 07.03.2014 заказным письмом №46003766025890 и получено поставщиком 11.03.2014 (т.7, л.д. 90-92).

Утверждение покупателя о том, что им произведены зачеты встречных однородных требований на сумму 87 903 руб. (заявление от 27.02.2014 №62) и на сумму 232 000 руб. (заявление от 06.03.2014 №615) не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление от 06.03.2014 №615 о зачете встречных однородных требований получено поставщиком 11.03.2014.

Вместе с тем, оснований