Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-12980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12832/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-12980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу         № А76-12980/2014 (судья Котляров  Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  - Иванова  Т.В. (доверенность от 02.07.2012 № 55/12),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - Либик Е.В. (доверенность от 25.12.2013 № 04-1Н/017255).

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.02.2014 № 7623 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 401,70 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 1 143,40 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налог на имущество ранее был уплачен в бюджет в полном объеме на основании первичной налоговой декларации, поэтому при отказе налогового органа принять данные уточненной налоговой декларации к уменьшению, недоимка перед бюджетом не образовалась, а потому доначисление пени и привлечение к ответственности произведено налоговым органом необоснованно.

Однако, в результате незаконного зачета переплаты, возникшей, по мнению налогового органа, при представлении уточненной налоговой декларации, у заявителя образовалась недоимка, что и послужило основанием привлечения к ответственности. Между тем, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, зачет суммы излишне уплаченного налога не мог быть произведен ранее окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, поскольку представление уточненной налоговой декларации не может само по себе быть основанием для возврата или зачета налога.   

В отзыве налоговый орган отклонил доводы общества, ссылаясь на то, что внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные и уплаченные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченного налога. При этом запрет на зачет переплаты ранее окончания камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговое законодательство не содержит.

Также налоговый орган в отзыве указывает, что пеня и штраф начислена обществу в связи с несвоевременной уплатой налога по первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год, а также наличием недоимки за 2012 - 2013 гг. и, в том числе,  по сроку уплаты налога за 2011 год, а также на дату представления уточненной налоговой декларации в суммах, значительно превышающих возникшую переплату. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, обществом в установленные сроки была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год с суммой налога к уплате в размере 110 456 473  рублей.

По сроку уплаты налога за 2011 год, 10.04.2012, налог не был уплачен заявителем, при этом у общества имелась переплата в размере 3 580 937 рублей.

Уплата налога на имущество произведена обществом в полном объеме в сумме 106  875 536 рублей в период с 21.04.2012 по 25.04.2012 (с учетом зачета имевшейся переплаты).

 22.08.2013 обществом представило уточненную декларацию по налогу на имущество за 2011 год, где сумма налога к уплате была уменьшена на 2 662 791 рублей ввиду применения налоговой льготы.

Указанная переплата была при представлении уточненной налоговой декларации - 22.08.2013  зачтена в счет имевшейся на дату ее представления недоимки по налогу на имущество.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество за 2011 год отказано в принятии льготы по налогу в сумме 5 717 рублей, предложено уплатить указанную сумму, а также начислены пени в сумме 401,70 рублей, и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в размере 1 143,40 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014 № 16-07/001128, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату представления уточненной декларации у общества имелась недоимка, а законность начисления налога в сумме 5 717 рублей плательщиком не оспаривается, то налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности и начислил пени.    

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 НК РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки.

Статья 81 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренное п. 2 ст. 88 НК РФ право налогового органа провести проверку представленной уточненной декларации.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, представление уточненной налоговой декларации означает, по существу, аннулирование данных первичной налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Зачет возникшей в связи с подачей уточненной налоговой декларацией переплаты, а также иной имевшейся у налогоплательщика переплаты в счет доначисленного по решению налога осуществляется вне рамок налоговой проверки, в ходе исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.    

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении  Президиума от 25.09.2012 № 4050/12.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о незаконном начислении пени и штрафа в спорной ситуации.

 В силу п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 1 ст.  122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Между тем, как следует