Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-21468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ также не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11).

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю (работнику) по юридическому адресу общества не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

В данном случае уведомление о времени и месте составления протокола было вручено работнику общества по юридическому адресу ООО «РАДИОТЕЛЕКОМ», что не отрицается обществом.

В соответствии с пунктом 1.1 доверенности от 10.05.2012 № 011, выданной Кунгурову М.А. ООО «РАДИОТЕЛЕКОМ» в лице директора Авдеевой О.А., Кунгуров М.А. уполномочен, в том числе, представлять интересы общества по вопросам его деятельности в любых органах государственной власти и местного самоуправления, в  том числе осуществлять действия по подписанию и получению необходимых документов, справок, запросов и любой иной информации. То есть, Кунгуров М.А. наделен полномочиями на получение корреспонденции, направленной в адрес общества. Следует также отметить, что полномочия Кунгурова М.А. в данном случае явствовали и из обстановки (места вручения).

В данном случае получение извещения Кунгуровым М.А. свидетельствует об исполнении Управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что письменное обращение от 18.08.2014                  с просьбой проведения процедуры составления протокола в отсутствие юридического лица составлено на фирменном бланке ООО «РАДИОТЕЛЕКОМ», имеется печать юридического лица.

  Факт доставки уведомления непосредственно, а не путем направления заказным письмом с уведомлением не может расцениваться как грубое процессуальное нарушение, поскольку ни КоАП РФ, ни иным нормативным правовым актом  не установлен запрет на доставку извещения о составлении протокола непосредственно.

  Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  В данном случае указание суда на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали данные о наличии у Кунгурова М.А. специальных полномочий на участие в данном административном деле, поскольку надлежащая доверенность со специальными полномочиями на участие в конкретном административном деле у данного представителя отсутствовала, необоснованно. В данном случае Кунгуров М.А. при составлении протокола участия  не принимал и речь не идет о допуске и признании его полномочий в участии уже на данной стадии административного процесса.

Доводы апеллянта относительно несоответствия выводов суда материалам дела, поскольку суд указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 10.09.2013 без надлежащего извещения и участия законного представителя общества, обоснованы. Действительно, в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением, вместе с тем, данное несоответствие суд апелляционной инстанции расценивает как ошибку в судебном акте, которая сама по себе не повлияла на решение по существу.

  Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции о допущении административным органом грубых процессуальных нарушений не влечет отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

  Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев  со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ  № 2, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что правонарушение было выявлено 05.08.2014 и 19.08.2014.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в месяцах, поэтому, учитывая, что такой срок по общим правилам исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в рассматриваемом случае 20.10.2014 является последним днем поименованного срока.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности              истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13.1 Постановления от 24.03.2005 № 5                 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности,                        то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае общество, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не заявляет и                        не настаивает на проверке доводов Управления о наличии в его деянии состава вменяемого правонарушения.

Учитывая, что подателем апелляционной жалобы является административный орган, обратившийся в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, принимая во внимание пропуск к настоящему моменту срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции                                                не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и принятия по делу нового судебного акта.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.06.2009 № 9-П) по данному вопросу, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более  под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает,                                что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В то же время вина в совершении правонарушения является одним из элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014                             по делу № А76-21468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                               В.М. Толкунов