Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-8054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12951/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А07-8054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-8054/2014 (судья Проскурякова С.В.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» (далее – общество «ЭкоСтанкоСтрой», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 29.05.2012 № 10803, обязании освободить и передать Министерству по акту приема-передачи объекты недвижимости, литеры А, Б, В, Д, Е, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Тирмен, ул. Центральная, 13/2, общей площадью 4401,6 кв. м (л.д. 5-8).

Решением от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) суд первой инстанции заявленные Министерством исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 83-94).

С указанным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «ЭкоСтанкоСтрой» просит решение суда от 19.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 100, 101). 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что в рассматриваемом случае исковое заявление подано Министерством с нарушением установленного в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением договора, поэтому подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Так, общество «ЭкоСтанкоСтрой» уведомлений с предложением расторгнуть спорный договор аренды от Министерства не получало;      Сыромля А.М. поставивший свою подпись в почтовом уведомлении о получении корреспонденции, сотрудником общества не являлся и не является. Имеющиеся в материалах дела уведомления, на которые ссылается Министерство, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержат предупреждения о необходимости исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложения расторгнуть договор в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в судебном заседании, проведенном 24.02.2014 по ранее рассмотренному делу № А07-22037/2013, представителю общества «ЭкоСтанкоСтрой»       Васильевой М.Я. было вручено письмо Министерства от 31.01.2014 за               № АХ-19/1414, не имеет юридического значения, поскольку данное действие является лишь надлежащим процессуальным поведением стороны по делу, и    не более того. О принятом к производству арбитражного суда настоящем исковом заявлении общество «ЭкоСтанкоСтрой» узнало только из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Министерство представило отзыв на жалобу (вх. № 45808 от 25.12.2014),  в котором просит решение суда от 19.09.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с  изложенными в решении  выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласен. Доводы жалобы истец считает несостоятельными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между Министерством (арендодатель) и обществом «ЭкоСтанкоСтрой» (арендатор) заключен договор № 10803 (л.д. 14-18), в соответствии с которым арендодатель на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на право пользование государственным имуществом от 24.05.2012 № 145 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Тирмен, ул. Центральная, 13/2, литера А, Б, В, Д, Е, общей площадью 4401,6 кв. м.

Срок действия договора аренды от 29.05.2012 № 10803 установлен сторонами с 01.05.2012 по 31.12.2015 (пункт 1.2).

Договор аренды от 29.05.2012 № 10803 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2013 (л.д. 46-50).  

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2012 (л.д. 24).

Ссылаясь на систематические нарушения условий договора аренды от 29.05.2012 № 10803 о внесении арендных платежей в обусловленные сроки, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о досрочном расторжении данного договора и выселении ответчика из арендуемых помещений.

Наличие у ответчика задолженности по договору аренды от 29.05.2012     № 10803 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу                  № А07-22037/2013 (л.д. 26, 68-72), которым по иску Министерства с общества «ЭкоСтанкоСтрой» была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.03.2014 в размере 6 360 677 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа за период с 04.07.2012 по 31.12.2012 в размере 2 827 488 руб. 59 коп., пени за просрочку платежа за период с 23.04.2013 по 31.03.2014 в размере          3 548 135 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 6 360 677 руб.     03 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом «ЭкоСтанкоСтрой» решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-22037/2013, материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 29.05.2012 № 10803, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за период с 01.05.2012 по 31.03.2014, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора аренды и выселении арендатора из арендуемого помещения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 29.05.2012 № 10803. 

О незаключенности или недействительности указанного договора аренды стороны не заявили. Требование о государственной регистрации договора как  заключенного на срок более одного года (с 01.05.2012 по 31.12.2015) сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Объекты аренды переданы обществу «ЭкоСтанкоСтрой» по акту приема-передачи от 29.05.2012.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Однако общество «ЭкоСтанкоСтрой» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом  надлежащим образом не исполнило, факт его задолженности перед арендодателем по уплате арендных платежей за период с 01.05.2012 по 31.03.2014 установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу                  № А07-22037/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа             не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2.4 договора аренды от 29.05.2012 № 10803 стороны предусмотрели, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.3 настоящего договора, в течение трех месяцев, независимо от её последующего внесения, частичное внесение арендной платы приравнивается к её невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием для досрочного расторжения договора.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование арендатора об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Отклоняя доводы жалобы о несоблюдении Министерством обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды от 29.05.2012 № 10803, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

  31 января 2014 г. Министерством в адрес общества «ЭкоСтанкоСтрой»  направлены письма за № АХ-19/1416 (л.д. 39, 40) и за № АХ-19/1414 (л.д. 42, 43), в которых ставился вопрос о необходимости погашения задолженности, а также о расторжении договора аренды от 29.05.2012 № 10803 и выселении ответчика из занимаемых