Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-12638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которым административным правонарушением признаётся нарушение правил пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

Вместе с тем, допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении дела, и  не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению по мотиву неподведомственности.

Часть 1 статьи 20.4. КоАП РФ, нарушение которой вменено заявителю, устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для  должностных лиц, к числу которых в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, составляет от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение которой предприниматель также привлечён к административной ответственности, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ).

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

            Предпринимателю вменены перечисленные выше нарушения «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Из содержания оспоренного постановления следует, что ИП                   Идулбаеву И.И. вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемом этим лицом здании, непосредственно используемом для осуществления основного вида деятельности (для размещения пилорамы).

Так, в ходе проверки установлено, что двери (ворота) пилорамы не имеют обозначения их категории по взрывной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а в помещениях пилорамы отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (01,112), чем нарушены п.п.6,  20  Правил противопожарного режима.

Данные нарушения Правил обоснованно квалифицированы по ч. 1               ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, территория пилорамы не оборудована первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), пожарными щитами согласно норм; отсутствует журнал учёта первичных средств пожаротушения; в  помещениях гаража и склада допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушены п. 42, 70, 465, 468,478 Правил противопожарного режима в РФ.

Данная группа нарушений квалифицирована по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем требований указанных пунктов Правил подтверждается материалами дела и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку факт эксплуатации предпринимателем пилорамы, где выявлены данные нарушения, материалами дела подтверждён, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемых ему административных правонарушений, как предприниматель, осуществляющий эксплуатацию объекта недвижимости.

Довод апеллянта о том, что земельный участок, на котором размещена пилорама, был предоставлен для жилищного строительства, отклоняется апелляционным судом как не имеющий значения для настоящего спора, поскольку для применения Правил противопожарного режима имеет значение фактическое использование земельного участка, а не вид его разрешённого использования, указанный при выделении участка.

Площадь пилорамы также не имеет значения для исполнения обязанности предпринимателя по соблюдению Правил противопожарного режима.

При таких обстоятельствах следует признать подтверждённым наличие в действиях заявителя объективной стороны вменённого ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина  предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что заявитель, осуществляя свою деятельность с использованием пилорамы, должен исполнять  требования пожарной безопасности, в том числе Правила противопожарного режима, и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств того, что  предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем  следует признать доказанной вину предпринимателя в совершении вменённых ему правонарушений.

В этой связи наличие в действиях заявителя состава вменённого ему рассматриваемого правонарушений подтверждено.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности административным органом не допущено.

Оспоренное постановление принято в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае установлено наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч.1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган обоснованно назначил наказание, исходя из положений ч. 2 ст.4.4. КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что до начала судебного процесса помощник прокурора Республики Башкортостан находилась наедине с судьёй, ввиду чего заявитель сомневается в беспристрастности судьи, вынесшего решение, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Из обстоятельств дела это не усматривается.

Кроме того, ИП Идулбаев И.И. в судебное заседание лично не явился, а представитель заявителя  Ахтямов Р.Н., участвуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об отводе судьи в порядке ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод апеллянта о том, что суд не учёл представленный заявителем блок фотографий, доказывающий полную невинность заявителя, а также документы о реальной площади пилорамы, не может быть принят во внимание, поскольку представленные ИП Идулбаев И.И. фотографии  не имеют даты и времени проведения фотосъёмки, что не исключает факт исполнения их после проведения проверки прокуратурой района и выявления нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты – пилораме ИП Идулбаева И.И., расположенной по адресу: РБ, Краснокамский район, д.Редькино, ул.Ленина, 11А.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу № А07-12638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идулбаева Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                          В.В. Баканов