Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А34-6601/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договор сторонами исполнялся. Во исполнение договора аренды от 01.07.2010 № 06-10 нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010, арендатор уплачивал плату за пользование данным помещением.

На дату обращения общества «ГПИмясомолпром» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.07.2010     № 06-10 был прекращен, арендованное помещение возвращено арендодателю ответчиком по акту приема-передачи от 31.05.2011.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность арендатора по арендной плате, коммунальным платежам и оплате потребленной электроэнергии за период с марта по май 2011 года составила 207 475 руб. 42 коп.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с тем, как арендодателем произведен расчет размера арендной платы и коммунальных платежей в спорный период времени, в жалобе не приведено.

Вместе с тем, ответчик в жалобе настаивает на том, что его задолженность перед арендатором фактически была погашена путем представления отступного в виде передачи материальных ценностей на общую сумму 208 000 руб. при возврате помещения арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2011.

 Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд первой инстанции указал, по существу, на отсутствие между сторонами соглашения об отступном, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исключив дополнительное соглашение от 01.03.2011 № 3 к договору аренды от 01.07.2010 № 06-10 из числа доказательств по делу.

 По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии у сторон воли на подписание дополнительного соглашения от 01.03.2011 № 3 к договору аренды от 01.07.2010 № 06-10.

Однако суд первой инстанции при этом не исследовал подписанный между сторонами 31.05.2011 акт приема-передачи спорного помещения.  

Из представленной истцом в материалы дела копии акта приема-передачи от 31.05.2011 (приложение № 2 к договору от 01.07.2010 № 06-10) следует, что спорное помещение возвращено арендатором арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2011 № 2 к договору аренды от 01.07.2010 № 06-10; указание на передачу арендатором арендодателю в счет взаиморасчета за арендованное помещение материальных ценностей на      208 000 руб. отсутствует (т. 1, л.д. 14).

В материалах дела имеется также представленная ответчиком копия акта приема-передачи от 31.05.2011 (приложение № 2 к договору от 01.07.2010        № 06-10), из которой следует, что спорное помещение возвращено арендатором арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2011     № 2 к договору аренды от 01.07.2010 № 06-10, арендатор передает арендодателю в счет взаиморасчета за арендуемое помещение материальные ценности на сумму 208 000 руб. (т. 1, л.д. 88).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,                       не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Москвитин Д.Н. по требованию суда апелляционной инстанции представил в материалы дела подлинный экземпляр акта приема-передачи от 31.05.2011, из содержания которого следует, что он передал арендодателю в счет взаиморасчета за арендуемое помещение материальные ценности на сумму 208 000 руб. Представленный акт со стороны арендодателя подписан уполномоченным лицом – директором общества «ГПИмясомолпром»   Конновой Л.И., скреплен круглой печатью общества.

Представитель общества «ГПИмясомолпром» в судебном заседании 25.12.2014 ознакомился с данным документом, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      не заявил.

Подлинного экземпляра акта приема-передачи от 31.05.2011 без указания  на передачу арендатором арендодателю в счет взаимозачета за арендованное помещение материальных ценностей на 208 000 руб., копию которого в материалы дела представил  истец, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным то обстоятельство, что при возврате арендованного помещения по акту от 31.05.2011 арендодателю в связи с прекращением договора аренды от 01.07.2010 № 06-10 Москвитин Д.Н. передал, а общество «ГПИмясомолпром» приняло в счет погашения задолженности по договору материальные ценности на общую сумму 208 000 руб.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 2826/2014 по № А57-2430/2011.

В рассматриваемом случае соглашение между сторонами спора о предоставлении в качестве отступного материальных ценностей на общую сумму 208 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате пользования арендованным помещением по спорному договору аренды фактически было достигнуто при подписании акта от 31.05.2011 и одновременно исполнено.

В связи с указанным задолженность у Москвитина Д.Н. перед обществом «ГПИмясомолпром» по договору аренды от 01.07.2010 № 06-10 в заявленной в иске сумме отсутствует.

Акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составила 34 755 руб. 44 коп. по состоянию на 31.07.2011 и 31.12.2011, судебная коллегия в рассматриваемом случае не принимает во внимание, поскольку из данных документов невозможно установить, на основании чего и за какой период образовалась данная задолженность.

При этом судебная коллегия учитывает, что между сторонами имелись иные договоры, помимо спорного, в частности договор от 01.01.2008 № 01-08, договор от 01.01.2009 № 05-09, что усматривается из переписки сторон (т. 1, л.д. 101, 102), судебных актов по делу № А34-5880/2010 (т. 1, л.д. 109-113).

Поскольку наличие у ответчика спорной задолженности по договору аренды от 01.07.2010 № 06-10 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, требование истца о взыскании с ответчика начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 27.12.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В указанной части доводы жалобы являются обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по договору аренды судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров аренды.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

С учетом того, что условия договора аренды от 01.07.2010 № 06-10, в том числе раздел 7 договора, на положения которого ссылается податель жалобы, не содержат определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны названного договора не согласовали претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество «ГПИмясомолпром» уплатило государственную пошлину по иску в сумме 14 997 руб. 66 коп. по платежному поручению от 26.12.2012         № 340 (т. 1, л.д. 7), а также оплатило проведение по делу судебной экспертизы в сумме 36 400 руб. по платежному поручению от 10.06.2013 № 315 (т. 2,            л.д. 79).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 7 329 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная за услуги эксперта денежная сумма 18 200 руб. возвращена истцу с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области определением от 24.09.2014 (т. 3, л.д. 28, 29), которое       не обжаловано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 по делу № А34-6601/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» из федерального бюджета 7 329 руб. 93 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.12.2012 № 340.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова