Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А34-6601/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13201/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А34-6601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвитина Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2014 по делу                  № А34-6601/2012 (судья Тюрина И.Г.).   

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» Пашков С.А. (доверенность от 03.07.2014).

28 декабря 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – общество «ГПИмясомолпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москвитину Денису Николаевичу (далее  –  Москвитин Д.Н., ответчик) о взыскании 207 475 руб. 42 коп. основного долга по договору от 01.07.2010 № 06-10 и 25 911 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Иван Викторович (т. 2, л.д. 37-38).

Москвитин Д.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя 17.01.2013, что подтверждается свидетельством серии 45 № 001245887 (т. 1,    л.д.  67).

Решением от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) суд первой инстанции исковые требования общества «ГПИмясомолпром» удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 207 475 руб. 42 коп. основного долга, 25 911 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 667 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 200 руб. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 259 254 руб. 52 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 3, л.д. 31-35).  

Не согласившись с принятым решением, Москвитин Д.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 42-43).

В обоснование жалобы ответчик ссылается недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения пунктов 4.1, 4.2 спорного договора аренды, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения им  счетов-фактур от 06.04.2011 № 00000067 на 108 149 руб. 58 коп., от 06.05.2011 № 00000088 на 109 286 руб. 70 коп., от 20.06.2012 № 137 на         7 052 руб. 80 коп. Указанное, по мнению ответчика, исключает взыскание с него задолженности в заявленной в иске сумме.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, связанные с предоставлением обществу «ГПИмясомолпром» в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате материальных ценностей на сумму 208 000 руб.

Так, суд первой инстанции без какого-либо нормативного обоснования исключил из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 01.03.2011 № 3 к договору аренды от 01.07.2010 № 06-10, сославшись лишь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не приняв во внимание показания свидетеля – бывшего директора истца Кононовой Л.И., которая подтвердила составление обозначенного соглашения от 01.03.2011 № 3, его содержание и время составления, соответствующие дате, указанной в соглашении, и волеизъявлению сторон, его подписавших. Суд первой инстанции не учел, что ни одним нормативным документом не урегулирована техническая процедура заключения договоров, порядок их составления, написания текста, проставления подписей участников соглашения,                     не предусмотрено обязательное скрепление соглашения и подписей сторон печатью; не дал правовой оценки подписанному сторонами 31.05.2011 акту приема-передачи спорного помещения, по условиям которого арендатор передал арендодателю в счет взаиморасчета за арендованное помещение материальные ценности на 208 000 руб., а также актам сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составила 34 755 руб. 44 коп. по состоянию на 31.07.2011 и 31.12.2011.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 7 договора аренды от 01.07.2010 № 06-10, поскольку в отношении предъявленной ко взысканию суммы претензия в адрес ответчика не направлялась.  

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным. 

Общество «ГПИмясомолпром» представило отзыв на жалобу (т. 3,        л.д. 51-53), в котором просит решение суда от 24.09.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда согласен в полном объеме.          

От Попова И.В. отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 02.12.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 25.12.2014 на 11 час. 50 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 3, л.д. 65-68).

Во исполнение данного определения Москвитин Д.Н. представил суду подлинный экземпляр акта приема-передачи от 31.05.2011 (вх. № 44923 от 18.12.2014). Данный документ приобщен к материалам дела.

Явку в судебное заседание 25.12.2014 обеспечил только истец - общество «ГПИмясомолпром».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 25.12.2014 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Представитель общества «ГПИмясомолпром» в судебном заседании возражал по существу доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между открытым акционерным обществом «ГПИмясомолпром» (арендодатель) и предпринимателем Москвитиным Д.Н. (арендатор) заключен договор № 06-10 на передачу в аренду недвижимого имущества (т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 167,57 кв. м согласно приложению № 1 к договору, расположенное по адресу:    г. Курган, ул. Красина, 55, корпус А, 2 этаж, для использования помещения под офис (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора договор действует с 01 июля   2010 г. по 30 июня 2011 г. При отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на неопределенный срок.

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом, включая платежи за теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вывоз мусора составляет 535,06 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС (18%); оплата производится ежемесячно на расчетный счет, указанный в договоре, до пятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или наличными средствами в кассу предприятия; услуги по электроснабжению оплачиваются дополнительно (пункт 4.1 договора).

Арендатор рассчитывается с арендодателем за предоставленные коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с предъявленной счет-фактурой, на которой арендатором делается отметка о получении и согласии с указанием ФИО ответственного лица, принявшего счет-фактуру, подписи, её расшифровки и даты (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке (пункт 7.2 договора).      

Нежилое помещение общей площадью 167,57 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, Корпус А, 2 этаж, передано арендодателем  арендатору во исполнение указанного договора аренды от 01.07.2010 № 06-10 по акту приема-передачи от 01.07.2010 (приложение № 1 к договору от 01.07.2010 № 06-10) (т. 1, л.д. 12).   

04 мая 2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.07.2010 № 06-10, согласно которому на основании пункта 6.1 договора арендатор уведомляет арендодателя о досрочном прекращении действия договора от 01.07.2010 № 06-10 с 01 июня 2011 г. (т. 1, л.д. 13).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.05.2011 (приложение № 2 к договору от 01.07.2010 № 06-10), согласно которому спорное помещение возвращено арендатором арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2011 к договору аренды от 01.07.2010 № 06-10 (т. 1, л.д. 14).

Арендодатель выставил арендатору счета-фактуры на оплату арендной платы, коммунальных платежей и электроэнергии за период с марта по май 2011 года в сумме 224 489 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 22) и представленным платежным документам (т. 1, л.д. 23, 24), указанная задолженность частично погашена арендатором в сумме 17 013 руб. 66 коп. 

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и оплате потребленной электроэнергии за период с марта по май 2011 года в сумме 207 475 руб. 42 коп. (расчет – т. 2,    л.д. 22), истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из представленных в материалы дела документов (т. 1, л.д. 25-52) следует, что правопреемником открытого акционерного общества «ГПИмясомолпром» (арендодатель по договору от 01.07.2010 № 06-10) является общество «ГПИмясомолпром» - истец по настоящему делу.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.03.2011 № 3 между сторонами к договору аренды от 01.07.2010 № 06-10, согласно которому после прекращения указанного договора аренды арендодатель возмещает арендатору затраты по реконструкции помещения под аренду в сумме 208 000 руб. в счет взаимозачета за арендуемое помещение (т. 1, л.д. 87).

В связи с поступлением от истца заявления о фальсификации указанного дополнительного соглашения от 01.03.2011 № 3 к договору аренды от 01.07.2010 № 06-10 по делу назначена судебно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 49, 84-86).

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.02.2014 № 66/3-3/4 и 66/3-3/5, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому в представленном дополнительном соглашении от 01.03.2011 № 3 к договору аренды от 01.07.2010 № 06-10 вначале были выполнены подписи и оттиски печатей от имени сторон, а затем был выполнен печатный текст (т. 2, л.д. 121-127).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.07.2010 № 06-10 и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по данному договору в заявленной в иске сумме. 

Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательства по делу и исключил дополнительное соглашение от 01.03.2011 № 3 к договору аренды от 01.07.2010 № 06-10 из числа доказательств по делу, в связи с чем отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду её погашения зачетом затрат арендатора на реконструкцию арендованного помещения в сумме 208 000 руб.  Суд первой инстанции указал также, что неполучение счетов-фактур не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей за пользование имуществом.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из раздела 7 договора № 06-10 на передачу в аренду недвижимого имущества от 01.07.2010 не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения между сторонами по поводу спорного имущества - нежилого помещения общей площадью 167,57 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 55, корпус А, 2 этаж, - возникли из договора аренды от 01.07.2010 № 06-10.  

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

О незаключенности или недействительности договора аренды от 01.07.2010 № 06-10 стороны судам первой и апелляционной инстанций             не заявили.

Обозначенный