Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А07-1105/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14529/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А07-1105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метелица» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014  по делу  № А07-1105/2014 (судья Файрузова Р.М.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – истец, ООО «Метелица») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик-1),  муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик-2) в котором просило:

- признать пункта 2.1 договора № 767 от 11.09.2013 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, заключенный между ООО «Метелица» и Управлением недействительным в части включения в стоимость объекта 662 949 руб. 15 коп. суммы НДС;

- взыскать с Управления в пользу ООО «Метелица» 123 119 руб. 15 коп неосновательного  обогащения. В случае недостаточности у Управления денежных средств, взыскать их с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 22-23).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Альте» (далее – ООО Консалтинговая компания «Альте», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.  Суд признал недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 11.09.2013 года, заключенного между ООО «Метелица» и Управлением в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость в сумме 662 949 руб. 15 коп. С муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  за счет казны муниципального образования взыскана в пользу ООО «Метелица» сумма неосновательного обогащения в размере 123 119 руб. 15 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 352 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 41-47)

20.08.2014 ООО «Метелица» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  за счет казны муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 рублей (т. 2 л.д. 51-52).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2014  заявление ООО «Метелица» удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   в пользу ООО «Метелица» взысканы судебные расходы в сумме  25 000 рублей (т. 2 л.д. 80-87).

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу  истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 рублей (т. 2 л.д. 92-94).

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не установлено данных, позволяющих  прийти к выводу о неразумности или чрезмерности размера возмещения расходов, заявленных истцом. Учитывая объем трудозатрат (акт № 23 от 18.07.2014) и характер спора, размер судебных расходов в сумме 50 000 руб., составляющих 6,5 % от присужденной истцу суммы, не может быть признан чрезмерным. Апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого определения суд допустил нарушение норм процессуального права, возложив на заявителя обязанность доказывания разумности понесенных расходов при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, и неверно истолковал норму статьи 110 АПК РФ, что привело к нарушению единообразия практики. 

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Метелица» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной исполненным обязательствам. Судом учтен объем проделанной представителем работы; продолжительность рассмотрения дела; обстоятельства, подлежащие доказыванию и опровержению истцом, а также наличие сформированной на день обращения истца в суд Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12 судебной практики.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО «Метелица» (клиент) и ООО «Судебное агентство «Барристер» (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг № 23, по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги в объеме и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 54-57). Дополнительным соглашением № 1 к договору консультант принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу уменьшения выкупной стоимости недвижимого имущества на сумму НДС при заключении договора о выкупе имущества из государственной собственности, а также заключенному договору о выкупе имущества из государственной собственности (т. 2 л.д. 58).

Сумма гонорара определена в размере 50 000 рублей.

Между консультантом и директором ООО «Метелица» подписан акт оказанных услуг от 18.07.2014 (т. 2 л.д. 59).

Согласно указанному акту консультант в рамках дополнительного соглашения №1 к договору №23 от 17.10.2013 оказал клиенту следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления о признании пункта 2.1 договора №767  от 11.09.2013 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, заключенного между клиентом и УМС Администрации ГО г. Уфа недействительным в части включения в стоимость объекта суммы ГДС и взысканию с ответчика суммы неосновательного полученного по недействительной части договора;

- участие в трех судебных заседаниях по возбужденному на основании иска делу №А07-1105/2014;

- подготовка процессуальных документов: ходатайства об истребовании доказательств, заявления об увеличении исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

Во исполнение обязательств по договору №23 от 17.10.2013 ООО «Метелица» платежными поручениями № 6 от 30.10.2013, №9 от 12.03.2014, №39 от 06.06.2014, №43 от 17.07.2014 (т. 2 л.д. 60-63) перечислило ООО «Судебное агентство «Барристер» денежные средства на общую сумму 50 000 рублей.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически обществом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках данного дела Управление заявило о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг. При этом ответчиком указано на наличие достаточно обширной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному (т. 2 л.д.72-74).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании пункта 2.1 договора № 767 от 11.09.2013 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость, взыскании неосновательного обогащения, сведений о наличии затруднений в сборе доказательств со стороны истца в материалах дела не имеется.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Апелляционным судом также