Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А07-17385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.

Поскольку из ст. 316 и п. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет в банке истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что электронное письмо, содержащее информацию о смене платежных реквизитов, не может являться относимым доказательством, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

На дату перечисления денежных средств на  расчетный счет 40702810500040000038 в ОАО «АФ Банк» (04.04.2014), указанный счет не являлся корреспондентским счетом банка получателя платежа, так как в это время был уже закрыт (02.04.2014), что подтверждается сообщением о закрытии банковского счета (л.д.72).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что счет был закрыт истцом до  отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО «АФ Банк» (17.04.2014), в силу чего ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению. Выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанные в постановлении от 28.11.2012 по делу №А35-7074/2012 не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая то обстоятельство, что договор между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, должен был при отсутствии согласованных сторонами реквизитов для перечисления денежных средств предпринять меры к выяснению подлежащих использованию платежных реквизитов. В противном случае риски последствий неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

То обстоятельство, что полученное ответчиком   по электронной почте письмо не содержало подписи руководителя и оттиска печати, в  рассматриваемом случае   не свидетельствует в безусловном порядке о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств на закрытый банковский счет без предварительной проверки содержащейся в письме информации, следует признать надлежащими.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Баштепло» письмом № ВА-2102 от 06.06.2014 обратилось к временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «АФ-Банк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка суммы задолженности в размере, перечисленных по платежным поручениям для продавца денежных средств (1 013 054 руб. 40 коп.), которое было удовлетворено.

Таким образом, исковые требования в сумме  1 013 054 руб. 40 коп удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Баштепло».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-17385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштепло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

Л.В. Пивоварова