Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-19887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, ООО ТК «ЧелПром», заявляя возражения относительно размера ставки банковского процента, эти возражения не подтвердило, доказательств несоответствия содержащихся в нем сведений  не представило.

Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности сведений, представленных истцом, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного документа.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом относятся, в том числе, расходы на перевод документов с иностранного языка и изготовление их копий.

В силу части 5 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии частью 2 статьи 255 АПК РФ, документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками; если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказан факт осуществления перевода документов на сумму 531 доллар США, требование истца об отнесении указанных издержек на ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанные расходы общества, связаны с рассмотрением дела, и документально подтверждены. Чрезмерность данных расходов ответчиком не заявлена, документально не подтверждена и из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Таким образом, направление двух почтовых отправлений обусловлено тем, что истец направил исковое заявление в адрес арбитражного суда и ответчика.

Поскольку направление искового заявления связано с рассмотрением настоящего дела, то расходы заявителя на оплату почтовых услуг также подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил бремя несения судебных расходов и взыскал с ответчика расходы, связанные с переводом документов на русский язык и почтовые расходы.

Судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ООО ТК «ЧелПром».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу № А76-19887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «ЧелПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Л.В. Пивоварова