Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-19887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13054/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А76-19887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Бабкиной С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «ЧелПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу № А76-19887/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Компании «Supply Quip Limited» - Нейман Алексей Михайлович (доверенность от 05.05.2014).

Компания «Supply Quip Limited» (далее по тексту - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «ЧелПром» (далее по тексту - ООО ТК «ЧелПром», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 89 520 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2014 по 31.08.2014, в сумме 2262,86 долларов США, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 1015 долларов США, расходов по переводу документов в сумме 531 доллара США, почтовых расходов в сумме 117,31 долларов США (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ – т. 2 л.д.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 19.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 89 520 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2014. по 31.08.2014., в сумме 2262 долларов США 86 центов, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 1015 долларов США, расходы по оплате перевода документов в сумме 531 доллара США, почтовые расходы в сумме 117 долларов США 31 цента, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 1119 долларов США 84 центов (т. 2 л.д. 16-23).

В апелляционной жалобе ООО ТК «ЧелПром» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2014 по 31.08.2014 в сумме 2262 долларов США 86 центов, расходов по оплате перевода документов в сумме 531 доллара США, почтовых расходов в сумме 117 долларов США 31 цента, принять в указанной части новый судебный акт (т. 2 л.д. 31-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы полагает, что суд, в нарушение требований ст.68 АПК РФ, принял в качестве доказательства размера о средней ставке банковского процента некую распечатку с интернет-сайта, которая не может являться официальным источником, так как не подписана уполномоченными лицами и не опубликована на сайте Центрально банка страны - места нахождения истца. Суд в оспариваемом решении не указал, какими нормами права и каким источником информации он руководствовался, применяя ставку 7% годовых при исчислении суммы процентов. Ответчиком не был оспорен порядок расчетов, но ответчик не был согласен с размером применяемой ставки, так как отсутствовали надлежащие доказательства ее размера.

По мнению апеллянта, расходы истца на осуществление перевода документов в сумме 531 доллар США не подлежат взысканию, так как в соответствии со ст. 12 АПК РФ судопроизводство арбитражном суде ведется на русском языке государственном языке Российской Федерации и, соответственно, предоставление документов на русском языке является обязанностью истца.

Также ответчик не согласен с взысканием почтовых расходов в сумме 117, 31 долларов США.  Истец не пояснил, по каким причинам была привлечена коммерческая организация для отправки почтовых отправлений.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным взыскание судебных расходов за два почтовых отправления. Истцом не представлены доказательства целесообразности отправки корреспонденции двумя почтовыми отправлениями, а не одним.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ТК «ЧелПром».

В судебном заседании представитель Компании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 между Компанией «Supply Quip Limited» (поставщик) и ООО ТК «ЧелПром» (покупатель) подписан договор поставки № 63/2013 (т. 1 л.д. 13-16), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю экскаватор одноковшовый ЭО-2621-10 на базе трактора Беларус-82.1-23 (заводские номера № 0351 (82000156), № 0350 (82000157), № 0352 (82000094), № 0354 (82000160) в комплектации с бульдозерным отвалом (далее - товар) в количестве 4 единиц, стоимостью 23765 долларов США каждый, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.5 договора - оплата должна быть произведена ответчиком в течение 180 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка 4 экскаваторов, что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 20), подписанным ответчиком.

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 5540 долларов США (т. 1 л.д. 24).

Поскольку обязательства по контракту не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2014 (т.1 л.д. 30) с требованием об уплате задолженности и процентов, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по переводу документов, почтовых расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Не обжалуя решение в части взыскания суммы основного долга, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по переводу документов, почтовых расходов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истцом в судебное заседание была представлена информация Коммерческого банка Маврикий о ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, полученная с официального сайта банка, которая составляет 7% годовых (т. 2 л.д. 2).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции  обоснованно применил данную ставку при рассмотрении настоящего дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 31.08.2014 в сумме 2262,86 долларов США.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные договором поставки сроки  материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчёт суммы процентов (т. 1 л.д.1) судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст.68 АПК РФ, принял в качестве доказательства размера о средней ставке банковского процента распечатку с интернет-сайта, отклоняется судебной коллегией. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленная истцом информация Коммерческого банка Маврикий о ставке банковского процента недостоверная, в деле не имеется.

При наличии в деле представленной истцом справки Коммерческого банка Маврикий, на  ответчика в силу статей 8, 9, 44, 65 АПК РФ возлагается процессуальная обязанность опровергнуть названное доказательство и обосновать заявленные возражения. Возражениям ответчика, как и представленным истцом доказательствам, должна быть дана судебная оценка. Бремя доказывания или опровержения значимых для дела обстоятельств не может быть возложено исключительно на истца.

Вместе