Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-17435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 134).

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ прямо устанавливает, что обязательными условиями возникновения у соответствующего лица преимущественного права выкупа государственного либо муниципального имущества являются нахождение этого имущества в непрерывном временном владении и (или) временном пользовании субъекта на протяжении 2 и более лет по состоянию на 01.07.2013 и, одновременно, наличие договора (договоров) аренды этого имущества, подтверждающего(-их) правомерность этого владения и (или) пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ресурс+» полностью отвечает требованиям, предъявляемым к претенденту на приватизацию недвижимого имущества статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор аренды от 09.06.2006 № 189 зарегистрирован 12.07.2007, и к  моменту вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (начало действия 05.08.2008) не прошло двух лет, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 данного Федерального закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Акту приема-передачи в аренду нежилого помещения  от 01.07.2006, подписанного в рамках исполнения Договора аренды от 09.06.2006 № 189, спорное муниципальное имущество было передано в аренду заявителю с 01.07.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество фактически владело и пользовалось заявленным нежилым помещением в течение более 2-х лет до момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Учитывая положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 05.11.2009 № 134, апелляционный суд полагает,  что договор аренды являлся надлежащим правовым основанием для владения и пользования муниципальным имуществом ввиду его государственной регистрации в установленном порядке, а дата его регистрации не влияет на порядок исчисления срока фактического владения и пользования имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что начиная с 01.07.2013 пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действует в новой редакции, а именно: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Таким образом, на 01.07.2013 ООО «Ресурс+» фактически владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом более двух лет, даже если исчислять срок с даты государственной регистрации договора аренды.

Согласно части 3 статьи 9 Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в письме от 13.03.2014 № 482 вопрос о возможности (невозможности) предоставления ООО «Ресурс+» преимущественного права выкупа арендуемого имущества, а именно: нежилого помещения площадью 42,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2, не рассмотрен.

Так, Глава Кусинского муниципального района указал, что вопрос о включении в План приватизации муниципального имущества будет рассматриваться на ближайшем Собрании депутатов Кусинского муниципального района после проведения оценки рыночной стоимости вышеуказанного помещения, после чего ООО «Ресурс+» будет направлен проект договора купли-продажи помещения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Законом № 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Учитывая указанные выше нормы права, а также  правовую позицию,  отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 337/11, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по обращениям ООО «Ресурс+» о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Ресурс+» требования, выбрав надлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя на приватизацию арендуемого им имущества в виде возложения на Управление обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заинтересованному лицу из содержания решения непонятно необходимо ли для его исполнения проводить новую оценку имущества в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ или руководствоваться ранее проведенной, срок действия которой истек.

В силу названной выше нормы права дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2008 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Апелляционный суд полагает, что действия, которые суд обязал совершить заинтересованное лицо должны соответствовать вышеназванным нормам права вне зависимости от того, указано на это в судебном акте или нет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац третий пункта 21 Постановления № 46).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. фактически понесены ООО «Ресурс+», а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Управления в пользу общества.

То обстоятельство, что в настоящем деле заинтересованным лицом (ответчиком) является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В силу вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Взыскание государственной пошлины с Управления в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 24.10.2014 по делу № А76-17435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                  А.А. Румянцев

                                                                                             Л.В. Пивоварова