Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-17435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14522/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А76-17435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 24.10.2014 по делу № А76-17435/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+» - Голубева Елена Петровна (доверенность от 27.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (далее - ООО «Ресурс+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района (далее - Управление, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и в ненаправлении ООО «Ресурс+» проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, и обязании Управления совершить действия, а именно: принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения № 7 общей площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2, по рыночной стоимости 190 000 руб.; направить ООО «Ресурс+» проект договора купли-продажи указанного арендуемого имущества (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т.1 л.д. 79-80).

В качестве нормативного обоснования требований заявителем приведены положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кусинского муниципального района (далее – администрация, третье лицо) (т.1 л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) требования общества удовлетворены (т.1 л.д.138-144).

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее – податель жалобы, апеллянт)  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью (т. 2 л.д. 3-6).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявление от ООО «Ресурс+» в адрес Управления было направлено 01.06.2012, отметкой о получении Администрацией Кусинского муниципального района, которая не является стороной в договорных отношениях. В результате чего ответ не был направлен в установленных срок.

По мнению Управления, по состоянию на 01.06.2012 арендатор не обладал правом на преимущественную покупку арендуемого помещения, так как по условиям договора аренды договор вступил в законную силу с 01.07.2007, а по условиям Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 арендуемое имущество должно находиться в аренде не менее 2 лет с момента вступления закона в силу (05.08.2008). В обжалуемом решении суд указал, что двухгодичный срок необходимо исчислять с момента фактической передачи арендуемого имущества (01.07.2006).

Апеллянт указал, что заинтересованному лицу из содержания решения непонятно необходимо ли для его исполнения проводить новую оценку имущества в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ или руководствоваться ранее проведенной, срок действия которой истек.

Кроме того, Управление не согласно с возложением на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления и администрации не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс+» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО «Ресурс+» (арендатор) подписан договор аренды от 09.06.2006 № 189 (л.д. 40-42), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 2, находящееся в нежилом помещении № 1 дом бытовых услуг, назначение: коммунально-бытовое, расположено на 1 этаже по адресу: г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2. Цель использования: офисное помещение. Общая площадь 44,5 кв. м. Договор действует с 01.07.2007 по 01.07.2014 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2006 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное имущество (л.д. 43).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2014 к договору аренды от 09.06.2006 № 189 его пункт 1.1 сторонами согласован в следующей редакции:

«Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: 456940, Челябинская область, г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2, общей площадью 44,5 кв. м»".

ООО «Ресурс+» обратилось в Управление с заявлением от 01.06.2012 исх. № 365 (вх. № 1355 от 04.06.2012) (л.д. 45) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На данное заявление ООО «Ресурс+»  ответа не получило.

ООО «Ресурс+» обратилось к главе Кусинского муниципального района с претензией от 26.02.2014 исх. № 403 (вх. № 542 от 27.02.2014) (л.д. 46-47), в которой просило в целях реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества в 5-дневный срок с момента получения претензии устранить допущенные нарушения и направить в адрес ООО «Ресурс+» проект договора купли-продажи для подписания.

В ответ на указанную претензию письмом от 13.03.2014 № 482 глава Кусинского муниципального района сообщил заявителю о том, что Управлением произведен выдел занимаемой заявителем площади, присвоен адрес помещению: г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2, помещение № 7, и получено свидетельство о государственной регистрации права. Вопрос о включении в План приватизации муниципального имущества будет рассматриваться на ближайшем Собрании депутатов Кусинского муниципального района после проведения оценки рыночной стоимости вышеуказанного помещения. После чего ООО «Ресурс+» будет направлен проект договора купли-продажи помещения (л.д. 48).

В целях исполнения представления прокурора Кусинского района от 08.04.2014 № 33-2014 заинтересованное лицо письмом от 08.05.2014 исх. № 212 сообщило заявителю, что Управлением на Собрание депутатов Кусинского муниципального района 25.02.2014 вынесен вопрос о включении спорного имущества в План приватизации имущества на 2014 год в связи с преимущественным правом на покупку арендованного имущества. Данный вопрос 25.02.2014 был снят с повестки, в связи с чем, продать данное нежилое помещение невозможно (л.д. 49,54).

В письме Администрации от 04.06.2014 № 1256 на обращение ООО «Ресурс+» от 07.05.2014 № 412 указано, что согласно информации от Управления вопрос о включении в план приватизации муниципального имущества в виде нежилого помещения № 7, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2, на Собрание депутатов Кусинского муниципального района повторно не выносилось л.д. 51).

Письмо от 29.05.2014 № 258 с аналогичным содержанием заявителем также получено и от Управления (л.д. 53).

Таким образом, решение об условиях приватизации арендуемого заявителем нежилого помещения органом местного самоуправления не принято.

Заявитель, полагая, что бездействие, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, не соответствует законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны Управления бездействия, противоречащего законодательству и нарушающего права и законные интересы заявителя, как препятствующее реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, установленное федеральным законодательством.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ)

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Для возникновения предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013 (дата установлена Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009