Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А47-9560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14461/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А47-9560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу № А47-9560/2014 (судья Третьяков Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон»,  ответчик) о взыскании  основного долга в размере 141 993 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 745, 68 руб.(л.д.6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность сумме 141 993 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 745,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 702,16 руб. (л.д.62-65).

В апелляционной жалобе ООО «Грифон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт (л.д.70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Учредителями в ООО «Универсал» на сегодняшний день являются Васильев С.П. (с долей в уставном капитале 50%) и Горохов Д.В. (50 % доли в уставном капитале). Горохов Д.В. также является учредителем и директором ООО «Грифон» (согласно предоставленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по данным организациям). Так как участниками ООО «Универсал (истец) и ООО «Грифон» (ответчик) являются одни и те же лица бухгалтерский учет указанных организаций вел один бухгалтер, который впоследствии перешел работать в ООО «Универсал». Бухгалтерский учет из-за заинтересованности данных организаций и фактически осуществляющих один и тот же вид деятельности, оформлялся несвоевременно и с частично ненадлежащими документами.

Апеллянт указал, что данный факт подтверждается неподписанной ООО «Универсал» товаротранспортной накладной № 87 от 14.11.2013 (сумму 36 023 рублей) на поставку дверей противопожарных. Хотя факт самой отгрузки и использовании ООО «Универсал» в своей коммерческой деятельности, данных противопожарных дверей подтверждается следующими документами:

- письмом № 107 от 11.09.2014  от ООО «Термостоп НПП» (данное письмо подтверждает, что в адрес ООО «Грифон» была совершена отгрузка дверей противопожарных с индивидуальными заводскими номерами).

- актами приемки установки в эксплуатацию от 24.10.2013, подтверждающими, что вышеуказанные двери были установлены уже ООО «Универсал» в гладильное здание кафе «Русь» (факт установки именно пожарных дверей полученных ООО «Грифон» от ООО «Термостоп НПП» отображается в акте в виде указания на индивидуальный заводской номер установленных дверей, который совпадает с номерами дверей поставленных ООО «Грифон».

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия письма №107 от 11.09.2014 от ООО «Термостоп НПП», копия товаротранспортной накладной №87 от 14.11.2013, копии актов приемки установки в эксплуатацию от 24.10.2013 в количестве 3 шт.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приложенные ООО «Грифон» к апелляционной жалобе документы, а именно: копия письма №107 от 11.09.2014 от ООО «Термостоп НПП», копия товаротранспортной накладной №87 от 14.11.2013, копии актов приемки установки в эксплуатацию от 24.10.2013 в количестве 3 шт., не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

К дате судебного заседания ООО «Универсал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Универсал» полагает, что ООО «Грифон», подавая необоснованную жалобу, преднамеренно затягивает судебный процесс с целью отсрочить исполнение своих обязательств по погашению задолженности, то есть фактически злоупотребляет своими процессуальными правами на обращение в суд вышестоящей инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 141 (л.д. 20), согласно которому продавец обязуется в соответствии с заказом покупателя передать для собственных нужд предприятия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по счету в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 16 от 30.08.2012 (л.д. 12), № 5 от 07.02.2013 (л.д. 15) и № 16 от 31.05.2013 (л.д. 17), следует, что ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 58 867 руб.

Для оплаты поставленного товара ответчиком выставлены счета-фактуры № 16 от 30.08.2012, № 5 от 07.02.2013 и № 16 от 31.05.2013, всего на общую сумму 58 867 руб.

Согласно платежному поручению № 11 от 21.03.2013 истцом произведена оплата в сумме 200 000 руб.

Как указал истец, поставка товара на оставшуюся сумму (141 133 руб.) ответчиком не произведена.

 Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной № 510 от 25.05.2012, всего на общую сумму 860 руб., который принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора (Горохов Д.В.), расшифровка подписи и оттиск печати ответчика, однако не оплачен. В связи с чем, задолженность в общей сумме составляет 141 993 руб. (200 000 руб. - 58 867 руб. + 860 руб.).

В целях урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 26.06.2014 с требованием погасить задолженность в срок, не позднее 30.06.2014, которая возвратилась с отметкой почты: «истек срок хранения», в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и наличие задолженности по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара, ООО «Универсал», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. в качестве предоплаты за товар, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В свою очередь, ответчик поставку товара  на оставшуюся сумму (141 133 руб.)  не произвел, что является основанием для взыскания суммы задолженности. Также суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом  в адрес ответчика товара по товарной накладной № 510 от 25.05.2012.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что истец перечислил сумму предварительной оплаты - 200 000 рублей 00 коп., по платежному поручению № 11 от 21.03.2013, а также поставил товар по товарной накладной № 510 от 25.05.2012, всего на общую сумму 860 руб., который принят ответчиком. Ответчик свои обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму (141 133 руб.)., и по оплате полученного товара в срок, указанный в претензии - до 30.06.2014, не исполнил, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 141 993 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удерживаемых ответчиком денежных средств в сумме 141 993 руб. за период с 01.06.2013 по 01.09.2014 в размере 14 586,68 руб. и на сумму долга по оплате поставленного в адрес ответчика товара 860 руб. за период с 05.06.2012 по 01.09.2014 в размере 159 руб., итого в общей сумме 14 745,68 руб.

Представленный истцом расчёт суммы процентов (л.д. 9) судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до