Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А47-6782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки № О0000003487 от 12.10.2012 на сумму 148 606,94 рублей. Уведомление получено 21.05.2014.

Всего по накладным (имеющимся в деле) ответчику передано истцом и третьим лицом на сумму 1 737 992 рублей (1 580 976 + 157 016 рублей).

Письмом от 12.05.2014 исх. № 235 истец выставил ответчику претензию по оплате поставленного товара со ссылкой на необходимость уплаты пени. В претензии приведен расчет задолженности и пени. Претензия получена ответчиком 21.05.2014.

Поскольку оплата задолженности не была произведена в полном объеме, остаток задолженности составил 1 674 465,74 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что имеются основания для применения мер ответственности в виде взыскания пени в сумме 203 139,95 рублей.

После обращения истца с иском в суд и принятия его к производству (10.07.2014) ответчик произвел оплату на общую сумму 189 987 рублей, платежными поручениями № 651 от 03.09.2013 по договорам 35 от 09.01.2013, 123 от 17.01.2013 на сумму 88 463 рублей, № 268 от 02.10.2014 по договорам 316 от 31.01.2013, № 2 от 09.01.2013, № 7 от 09.01.2013 на сумму 101 524 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом суммы иска в части размера основного долга до 1 484 478,74 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия основного долга подтвержден расходными накладными, не оспорен ответчиком, соглашением сторон в договорах определена мера ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, которая, исходя из наличия долга, подлежит применению, расчет суммы неустойки произведен истцом верно, в соответствии с установленным договором порядком, ответчиком не представлено доказательств уплаты основного долга, неустойки. Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты товара отклонены, поскольку, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов приведенных в жалобе, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Большая часть требований вытекает из поставки товара ответчику самим истцом, меньшая – из поставки товара третьим лицом (право требования по которой перешло к истцу в результате уступки).

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком основаны на договорах поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанных договоров с учетом спецификаций в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанных договоров ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика и покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товар передан ответчику по расходным накладным, на которых имеются отметки о получении товара ответчиком. Факт получения товара по представленным в дело накладным ответчиком не оспорен и признается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 484 478,74 рублей (1 674 465,74 рублей/  первоначально заявлено и не оспорено ответчиком/ - 189 987 рублей/ удовлетворено в ходе судебного разбирательства/) удовлетворено правомерно.

Наличие у ответчика статуса учреждения, по смыслу положений гражданского законодательства, не освобождает его от исполнения обязательств по оплате переданного товара. Ссылка в данном случае на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в ней идет речь об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорами поставки установлена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате.

Учитывая, что обязательства по оплате товара в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров поставки в установленный срок ответчиком не исполнены, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 4.2. при подписании договоров (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли (доказательств обратного не имеется).

Истцом начислена неустойка в сумме 203 139,95 рублей по состоянию на 27.06.2014. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования – 0,0275 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. При этом, размер неисполненных обязательств является значительным, а период просрочки – длительным.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), учитывая, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, но таковых в рамках настоящего дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности в виде взыскания пени и отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу  названной статьи Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о принятии им всех необходимых мер к получению из бюджета денежных средств для надлежащего исполнения спорных обязательств документально не подтверждены. Доказательств того, что средства на покрытие спорных расходов выделялись из бюджета нерегулярно, не в полном объеме, а учреждение обращалось за выделением дополнительных средств и не имеет других источников поступления средств для погашения задолженности, также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, при обращении с жалобой ответчик государственную пошлину не уплатил, от ее уплаты не освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу № А47-6782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного