Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-13202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13707/2014

г. Челябинск

26 декабря 2014 года

Дело № А76-13202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-13202/2014 (судья Худякова В.В.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН» -        Костюченко Ю.В. (доверенность от 19.11.2014 № 637), от закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» - Лакштанов М.И. (доверенность от 02.12.2014).

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – общество «Металлокомплект-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН» (далее – общество ТД  «УРАЛКРАН»,  ответчик) о взыскании 76 010 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2014 по 23.05.2014      (л.д. 3-6).

Определением от 10.06.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «Металлокомплект-М» к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Определением от 04.08.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 90).

Решением от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 125, 126).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ТД  «УРАЛКРАН» (далее также – податель жалобы) просит данное решение суда от 30.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 131, 132). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования общества «Металлокомплект-М» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 25.12.2012 № 432, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Между тем правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является различной. Так, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а проценты за пользование чужими денежными средствами – мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, ответчик настаивает на отмене обжалуемого решения как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и содержащего выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества «Металлокомплект-М» отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель общества ТД  «УРАЛКРАН» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца действительно подлежит взысканию денежная сумма в заявленном в иске размере, но в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, а       не в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивала на отмене решения суда от 30.09.2014 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой в определении правовой природы взыскиваемой денежной суммы.

Представитель общества «Металлокомплект-М» в судебном заседании возражал по существу доводов жалобы, просил решение суда от 30.09.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, неправильная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на существо принятого по делу решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов усматриваются следующие обстоятельства.

25 декабря 2012 г. между обществом «Металлокомплект-М» (поставщик) и общество ТД «УРАЛКРАН» (покупатель) заключен договор № 432 поставки с условиями консигнационного склада (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 13, 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-16965/2013 с общества ТД «УРАЛКРАН» в пользу общества «Металлокомплект-М» были взысканы           2 189 873 руб. 22 коп. задолженности за поставленный по указанному выше договору от 25.12.2012 № 432 товар, а также 338 767 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 01.07.2013 по 11.02.2014 (л.д. 15-30).

При рассмотрении дела № А76-16965/2013 арбитражными судами были установлены факт наличия между обществом «Металлокомплект-М» и обществом ТД «УРАЛКРАН» договорных отношений из договора от 25.12.2012 № 432, факт поставки обществом «Металлокомплект-М» в адрес общества      ТД «УРАЛКРАН» товара по договору от 25.12.2012  № 432 на сумму                  2 189 873 руб. 22 коп., который не был своевременно оплачен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу           не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела общество «Металлокомплект-М» отыскивает проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на задолженность по договору от 25.12.2012 № 432 в сумме 2 189 873 руб. 22 коп. за период с 12.02.2014 по 23.05.2014, ссылаясь на то, что указанная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме лишь к 23.05.2014.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены платежные документы: от 17.02.2014 № 7911 на сумму         493 907 руб. 65 коп., от 17.03.2014 № 8120 на сумму 150 000 руб., от 07.05.2014 № 8577 на сумму 484 587 руб. 70 коп., от 19.05.2014 № 676518 на сумму 132 264 руб. 49 коп., от 20.05.2014 № 676518 на сумму 3 900 руб., от 21.05.2014 № 676518 на сумму 100 000 руб., от 23.05.2014 № 676518 на сумму         1 045 500 руб.  (л.д. 94-100).     

Согласно расчета истца проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 25.12.2012 № 432 за период с 12.02.2014 по 23.05.2014 составили 76 010 руб. 97 коп. (л.д. 11, 12). Данный расчет составлен в соответствии пунктом 6.1 договора, по условиям которого покупателю по настоящему договору предоставляется беспроцентная отсрочка платежа сроком на 30 дней с даты передачи товара покупателя и на сумму 7 500 000 руб., за предоставление рассрочки более чем на 30 дней подлежат начислению проценты в размере 0,05% за каждый день, начиная с 31 дня. В расчете также учтены все произведенные ответчиком оплаты по перечисленным выше платежным документам. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание имеющее преюдициальное значение по настоящему деле решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-16965/2013, указал на доказанность наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной в иске сумме в спорный период времени, а также обоснованность требований истца о взыскании процентов со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как указано выше обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений из договора от 25.12.2012 № 432, а также поставки обществом «Металлокомплект-М» в адрес ответчика по данному договору товара на сумму 2 189 873 руб. 22 коп., который не был своевременно оплачен, установлены арбитражными судами ранее при рассмотрении № А76-16965/2013 с участием тех же лиц, а потому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на задолженность по договору от 25.12.2012 № 432 в сумме 2 189 873 руб. 22 коп. за период с 12.02.2014 по 23.05.2014.

Пунктом 6.1 договора от 25.12.2012 № 432 предусмотрено, что покупателю по настоящему договору предоставляется беспроцентная отсрочка платежа сроком на 30 дней с даты передачи товара покупателя и на сумму           7 500 000 рублей. За предоставление рассрочки более чем на 30 дней подлежат начислению проценты в размере 0,05% за каждый день, начиная с 31 дня.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неоплате покупателем товара в установленный договором срок, если иное не предусмотрено Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, оплата товара через определенное время, а                          не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит. В этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в ином размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из буквального содержания пункта 6.1 договора поставки от 25.12.2012 № 432 следует, что стороны согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита в связи с продажей ему товара в кредит (с рассрочкой платежа более чем на 30 дней). На данный кредит истец вправе ежедневно начислять проценты по ставке 0,05% годовых до даты полного расчета за товар.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства, регламентирующего правоотношения, складывающиеся по поводу коммерческого кредита, а также займа, не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также действующее законодательство не содержит норм, в силу которых должник мог бы требовать у кредитора уменьшения ранее согласованной сторонами ставки данных процентов.

  С учетом изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2014 по 23.05.2014, судебная коллегия признает его правильным. Расчет соответствует условиям договора от 25.12.2012 № 432, в расчете также учтены все произведенные ответчиком оплаты по перечисленным выше платежным документам. 

  Доводов относительно правильности расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по согласованной в договоре ставке 0,05% годовых подателем жалобы не заявлено.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание для взыскания отыскиваемых истцом процентов в рассматриваемом случае не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого по настоящему делу решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом,