Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А76-14105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

властно-распорядительным органом, на который судом может быть возложена обязанность по совершению определенных действий. Также суд не наделен полномочиями обязывать ликвидационную комиссию хозяйствующего субъекта, участника гражданско-правовых отношений, включать сведения в промежуточный ликвидационный баланс. Более того, избранный учреждением способ защиты не может обеспечить восстановление прав истца, которые последний полагает нарушенными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждением избран ненадлежащий способ защиты, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, оценка законности действий ликвидатора по отказу во включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и обоснованности такой задолженности может и не производиться.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что суд не разъяснил, какой способ защиты, в данном случае, будет надлежащим, о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствует, поскольку не относится к случаям, названным в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разъяснений суда по вопросу о надлежащих способах защиты в судебном акте не привело и не могло привести к принятию неверного судебного акта, исходя из предмета предъявленных требований, учитывая, что разъяснение такого рода является правом суда, а не обязанностью (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем жалобы не учтено, что он является профессиональным участником правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов, а консультации по правовым вопросам не входят в задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отказ в удовлетворении требований никоим образом не может нарушать права учреждения.

Возможность изменения предмета или основания иска на стадии апелляционного пересмотра исключена (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в установленном порядке, учитывая, что сведений об утверждении ликвидационного баланса (по данным реестра юридических лиц) не имеется, а ликвидация юридического лица не завершена (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-14105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав-Ивановске Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин