Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А07-15381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Также в силу пункта 7.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

Как верно установлено судом первой инстанции, административный орган, ссылаясь на заключенный между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и заявителем государственный контракт № 10519-05 от 17.12.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы (л.д. 57-61), вменяет обществу  отсутствие на автомобильной дороге «Ишимбай-Воскресенк-Мелеуз» 13-14 примыкание к совхозу «Нефтяник» дорожного знака 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 1.1 указанного контракта общество принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы (код по ОКДП-4540375).

Пунктом 1.2.2 контракта установлены сроки выполнения работ – с 01.01.2014 по 31.12.2015.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранными по делу доказательствами не подтверждаются обстоятельства, в связи с которыми на заявителя возложены обязанности по выполнению п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 на автомобильной дороге, отсутствует указание на условия контракта, в соответствии с которыми обязанность по исполнению предписания возложена на заявителя; не определены действия (бездействие) заявителя, которые привели к нарушению установленных законом обязанностей, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, не установлены сроки установления знака.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что заявитель ознакомлен с Проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги Ишимбай-Воскресенское-Мелеуз км 6.500-37.415 в Ишимбайском районе. Также из условий контракта не усматриваются конкретные сроки установки дорожных знаков. Пунктом 31 приложения 2-2 к техническому заданию предусмотрена установка знаков по мере необходимости.

Оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий заявителя, в тексте оспоренного постановления не отражены, форма вины не установлена. Фактически административный орган ограничился исключительно описанием объективной стороны допущенного обществом нарушения.

Доказательства, позволяющие определить форму вины общества в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не получались и в материалы настоящего дела не представлены, что исключает возможность установления этого обстоятельства в суде.

Недоказанность вины заявителя в совершении правонарушения свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что им были приняты все меры для надлежащего извещения ОАО «Башкиравтодор» о дате и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении опровергается представленными в дело доказательствами.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что уведомление о рассмотрении материалов административного дела, назначенное на 21.07.2014, вручено заявителю в день рассмотрения, не может служить доказательством его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о не подведомственности дела арбитражному суду, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей с 19.12.2013) рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.09.2014 №301-Д14-1385, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения».

В рассматриваемом случае допущенное нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.

То есть рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

      Доводы Отдела МВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обосновано отклонены судом, в силу изложенных правовых оснований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 г.  по делу №А07-15381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ишимбайскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                И.А.Малышева