Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А34-5990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ КФА - 02489/0800 от 05.03.2014, № КФА - 02493/0800 от 28.04.2014, типовую форму договора, утвержденную Приказом Председателя правления Банка № 274 от 30.08.2014, условий, ущемляющих права потребителя, в части того, что Заемщик обязан явиться в Банк для переподписания Приложения № 1 к договору в новой редакции: при переносе даты, указанной в п. 1.1., п. 2.7 договора; в иных случаях, когда изменяются условия настоящего договора, влияющие на полную стоимость кредита. В случае если в течение 5 рабочих дней после возникновения вышеуказанных обстоятельств заемщик не является в Банк для подписания Приложения № 1 к договору в новой редакции, то Банк вправе направить заемщику Приложение № 1 к договору, подписанное со стороны Банка в новой редакции, почтовым отправлением по предоставленному заемщиком Банку адресу. В этом случае Банк будет считаться исполнившим свои обязательства по информированию Заемщика об изменении условий, указанных в приложении № 1 к Договору, а заемщик будет считаться информированным надлежащим образом.

При этом пункты 1.1, 2.7 названных кредитных договоров содержат условия о сроке возврата кредита, о сроках уплаты и размерах ежемесячных платежей, которые обязуется осуществлять заемщик в пользу Банка. Аналогичные сведения содержит и Приложение № 1 к названным кредитным договорам. В названном Приложении № 1 также указано, в каком размере ежемесячно уплачиваются проценты и в каком размере уплачивается основной долг по кредиту. 

В соответствии с пунктом 2.6 данных кредитных договоров, в случае подписания Банком и заемщиком Приложения № 1 в новой редакции, а также в случае, указанном в пункте 4.7 договора, Приложение № 1 считается измененным по соглашению сторон.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что включение в указанные выше кредитные договоры таких условий свидетельствует о праве кредитора (банка), при отсутствии подписанного сторонами соглашения, в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке пользования кредитом, о сроках внесения очередных ежемесячных платежей с разбивкой их на суммы процентов и суммы основного долга по кредиту.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие пункта п. 4.7 кредитных договоров о праве Банка изменять в одностороннем порядке условия договора противоречит вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку закрепляет возможность одностороннего изменения обязательства в пользу Банка, а именно, в части увеличения размера полной стоимости кредита, а также исключает право потребителя на своевременное и в установленной форме получение необходимой информации об увеличении размера полной стоимости кредита, чем ущемляет права потребителя. При этом предусмотренная договором процедура уведомления клиента о принятии Банком решения об изменении условий договора не изменяют незаконный характер указанного условия и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных этим условием прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы, что расчет полной стоимости кредита производится на основе условий кредитного оговора в целях информирования заемщика о полной сумме кредита, подлежащей выплате, и о графике погашения кредита. При этом Банк указывает, что изменение полной стоимости кредита производится при изменении условий кредитного договора, направление банком заемщику нового расчета полной стоимости кредита производится в целях информирования заемщика в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и не является изменением банком условий кредитного договора в одностороннем порядке, опровергается условиями, указанными в рассматриваемых кредитных договорах. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также, в ходе проведенной проверки, административный орган посчитал нарушающими права потребителей п. 3.15 договоров о срочном вкладе «Пенсионный» № 74603170 от 17.01.2014, № 74738176 от 28.01.2014, № 74739940 от 28.01.2014, № 75000285 от 17.02.2014, № 75105283 от 25.02.2014, № 75296500 от 12.03.2014, типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка № 326 от 24.10.2012; в пункте 3.16 договоров срочного вклада «Отличный» № 74542038 от 14.01.2014, № 74670598 от 21.01.2014, № 74880036 от 4.02.2014, № 75305879 от 13.03.2014, № 75446755 от 25.03.2014, типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка № 249 от 30.06.2001; в пункте 3.4 договоров срочного вклада «Максимум» № 74506718 от 10.01.2014, № 74529179 от 13.01.2014, № 74710820 от 24.01.2014, № 74849640 от 01.02.2014, № 74985584 от 14.02.2014, № 75025326 от 19.02.2014, № 75110786 от 26.02.2014, №75234186 от 04.03.2014, № 75234193 от 04.03.2014, № 75234694 от 04.03.2014, № 75429913 от 24.03.2014, типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка № 303 от 01.10.2013; в пункте 3.17 договоров срочного вклада «Энергия» № 74670170 от 22.01.2014, № 74710818 от 24.01.2014, № 75137201 от 27.02.2014, № 75194049 от 28.02.2014, № 75243115 от 5.03.2014, № 75727435 от 19.04.2014, № 75887071 от 30.04.2014, типовой формы названных договоров, утвержденной Приказом председателя Правления Банка № 303 от 01.10.2013, в которых содержится следующее условие: выдача наличных денежных средств или безналичное перечисление средств со счета осуществляется согласно действующим тарифам Банка. Тарифы являются неотъемлемой частью настоящего договора и могут изменяться и дополняться Банком в одностороннем порядке. Об изменении и дополнении тарифов Банк информирует вкладчика на информационных стендах в операционных залах Банка либо извещает по электронным системам документооборота (интернет-банк) либо иным способом (способ уведомления выбирается Банком).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ,  по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании статей 161, 836, ч.1 ст. 452 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.

Согласно условий договоров срочного вклада, выдача наличных денежных средств или безналичное перечисление средств со счета, предоставляемые клиентам - физическим лицам, в соответствии с установленными тарифами на услуги, могут изменяться и дополняться путем информирования вкладчика, способом уведомления, выбранным Банком.

Изложенное свидетельствует о том, что условие договора содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями размещения вкладов, что недостаточно для соблюдения требований закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, информация о размере платы за выдачу наличных денежных средств или безналичное перечисление средств со счета, касается одного из основных потребительских свойств услуги банка. Тогда как указанные договоры срочного вклада не содержат таковых сведений.

Отклоняя довод Банка о том, что по условиям договора банковского счета информация об изменении тарифов доводится банком до вкладчиков путем размещения на стендах, а также в общедоступных источниках информации в сети Интернет, следует отметить, что указанная информация касается одного из основных потребительских свойств рассматриваемой услуги, а, следовательно, банк должен известить потребителя об изменении услуги в той же форме, в которой заключен договор, то есть в письменной форме.

Одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может свидетельствовать о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов.

Обратное влечет возникновение у клиентов убытков в виде разницы оплаты за выдачу наличных денежных средств, исчисленной с учетом ранее действовавшего и вновь введенного тарифов.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением № 0698 от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении заявителю назначен административный штраф в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере – 10 000 рублей, то есть в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционный инстанции, оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам с учетом перечисленных положений Закона «О защите прав потребителей» и КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов Банка обоснованными.

Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курганской области от 14 ноября 2014 г. по делу №А34-5990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) -  без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1204 от 19 ноября 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Судья                                                                                            В.В.Баканов